Ухвала суду № 53723952, 18.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1580/15-ц 18.11.2015 18.11.2015 18.11.2015

Справа №484/1580/15-ц

Провадження № 22-ц-784/2010/15 Суддя першої інстанції - Маржина Т.В.

Категорія 25 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Кутової Т.З., Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивача - Беляєва Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі ТДВ «Експрес Страхування») до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сплаченої суми страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 30 квітня 2013 року між ТДВ «Експрес страхування» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №202.13.2172493, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобіля ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1 та зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

12 червня 2013 року по вул. Одеській в м. Первомайськ, Миколаївської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ Дaewoo Т 13110 державний номер НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який отримав механічні пошкодження. У зв'язку з настанням страхового випадку ТДВ «Експрес Страхування» виплатила вигодонабувачу - ПАТ «Ідея банк» страхове відшкодування у сумі 7 338,97 грн.

Посилаючись на викладене та на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7 338,97 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року позов ТДВ «Експресс Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» 7 338,97 грн. та 243,60 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою того ж суду від 16 вересня 2015 року в рішення суду виправлена описка в прізвищі відповідача «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.13.2172493, предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язане з володіння, використанням та розпорядженням наземного транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, страхова сума за договором становить 87 800 грн. Вигодонабувачем відповідно до умов вказаного договору є ПАТ «Ідея банк» (а.с.8-16).

12 червня 2013 року о 8-50 год. по вул. Одеській в м. Первомайськ, Миколаївської області за участю автомобіля ЗАЗ Vida, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ЗАЗ Дaewoo Т 13110 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ЗАЗ Vida отримав механічні пошкодження.

Вказана ДТП трапилася з вини ОСОБА_3, який порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.45).

Відповідно до звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» від 3 липня 2013 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8 216,97 грн. (а.с.21-28).

8 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.17).

На підставі страхового акту від 23 липня 2013 року №3.13.1893-1, звіту з визначення вартості відновлювального ремонту від 3 липня 2013 року №2809/1395,ТДВ «Експрес Страхування» виплатило ПАТ «Ідея банк» страхове відшкодування без урахування франшизи в розмірі 7338,97 грн. (а.с.5, 17, 21-28).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗАЗ Дaewoo Т 13110 державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП не була застрахована (а.с 46).

27 вересня 2013 року ТДВ «Експрес Страхування» надіслало відповідачу претензію про сплату страхового відшкодування, яка до теперішнього часу не виконана (а.с.52).

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З урахуванням встановленого та положень вказаних норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для покладення обов'язку на відповідача щодо сплати страхового відшкодування.

При цьому помилкове посилання суду першої інстанції на ст. 1191 ЦК України не призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не вирішено питання щодо повернення запасних частин, які не можуть використовуватися за призначенням не заслуговують на увагу.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Доводи апеляційної скарги про те, що механічні пошкодження, які отримав автомобіль, зазначені в довідці ДАІ відрізняються від пошкоджень, зазначених у звіті не можуть бути взяті до уваги, оскільки в довідці ДАІ та схеми огляду ДТП вказуються лише видимі (зовнішні) пошкодження (а.с.19, 138).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення зміни чи скасування рішення, ухваленого відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Судді: