Ухвала суду № 53723945, 24.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/521/15-к 24.11.2015 24.11.2015 24.11.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Войтовського С.А.

суддів - Олещук Т.Л., Куценко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

за участю:

секретаря - Волинської Я.І.

прокурора - Кучеренка Д.С.

захисника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене покарання.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі та злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Провадження № 11-кп/784/826/15 Головуючий суду першої інстанції:Крутій Ю.П.

Категорія: ст.185 ч.2, ст.309 ч.2 Доповідач апеляційного суду: Войтовський С.А.

КК України

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком апеляційного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, вважає, що йому призначено занадто суворе покарання. Зазначає, що він щиро розкаявся у скоєному та відшкодував потерпілому ОСОБА_5 спричинену шкоду. Також вказує, що він тяжко хворіє і потребує лікування в умовах стаціонару.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кафе «Волга», розташованого по вул.Миколаївській в м.Миколаєві, де в ході розпиття спиртних напоїв незаконно придбав для особистого вживання у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в перерахунку на суху речовину 0,036 гр. Вказаний наркотичний засіб в той же день, 08.01.2015 року, приблизно о 17 год., був вилучений у ОСОБА_1 біля будинку № 17 по пр.Миру в м.Миколаєві в ході затримання його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Крім того, 08.06.2015 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_1, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_3, побачивши чоловіка біля банкомату, у якого в задній кишені знаходився мобільний телефон, підійшов до нього та витягнув телефон «Samsung GT-E1200I», вартістю 300 грн. з сім -карткою оператора «Лайф», спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав подану обвинуваченим апеляцію; думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Обставини провадження, доведеність винуватості та кваліфікація дій апелянтом не оскаржуються і в цій частині вирок суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.404 КПК України, не перевірявся.

Що стосується покарання, то воно призначено обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та даних про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, в тому числі за скоєння корисливих злочинів та злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, характеризується негативно, перебуває на обліку в ОНД з діагнозом «синдром залежності від опіатів, ефедрона, канабіоїдів, алкоголю».

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого, тобто ту обставину, на яку посилається апелянт.

Як обставину, що обтяжує покарання судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши йому покарання в межах санкцій ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України.

Оскільки після ухвалення вироку апеляційного суду Миколаївської області від 03.09.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 винен ще в інших злочинах, вчинених ним до постановлення вироку, суд правильно застосував положення ст. 70 ч.4 КК України і призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Те, що потерпілий ОСОБА_5, у якого ОСОБА_1 викрав мобільний телефон, не має претензій до обвинуваченого, в даному випадку, не є підставою для пом'якшення покарання, оскільки покарання за злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України призначено обвинуваченому в мінімальних межах даної санкції статті.

Стан здоров`я обвинуваченого судом враховано і в даному випадку також не є підставою для пом'якшення покарання. Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1 потребує лікування в умовах стаціонару в матеріалах кримінального провадження немає.

Таким чином, відсутні підстави для зміни вироку та пом'якшення призначеного покарання, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - в той строк з дня отримання її копії.

Судді

Войтовський С.А. Олещук Т.Л. Куценко О.В.