Вирок № 53723064, 20.11.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12786/15 - К

Номер провадження 1 - КП/638/537/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.

прокурорів Сергєєва М. А., Сапсая І. В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220480003275 від 01 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше засудженого 15.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки, відсутні особи, що перебувають на утриманні, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 у ніч з 29.06.2015 р. на 30.06.2015 р., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до гаражу НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, буд. 92, гаражний кооператив «Ювілейний - 2», де, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, вирізав фрагмент балконної двері гаражу, який розташований на 2-му поверсі, проникнувши таким чином до приміщення гаражу НОМЕР_1. ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викрав звідти ноутбук «ASUS» модель К50І, серійний номер 13GNVK10MO5X - 4, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 року встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого ОСОБА_2, вартість ноутбука становила 4500,00 гривень; багатофункціональний пристрій «Canon» модель Pixma МР 250 (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 550,00 гривень; мікрохвильову піч «Gorenje» модель MO - 20DW (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6-2260 від 28.07.2015 становить 777,00 гривень; 3G wifi модем «Verizon» модель MiFi 2200 Secure (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 350,00 гривень; бензиновий генератор «Hoffman» модель «2500» (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 року встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого ОСОБА_2 вартість бензинового генератора становила 3500,00 гривень; велосипед «Pride» модель «ХС - 2.0» (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 4948,00 гривень; кутову шлейф - машину «Makita» модель «GA 9020» (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 1086,00 гривень; перфоратор «МЗПО» модель «П - 32 - 1500» (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 311,00 гривень; промисловий фен «МЗПО» модель «ФП - 2000» (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 становить 112,00 гривень; шлейф - машину «Днепромаш» модель МШУ - 230 - 2100 (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 113,00 гривень; дриль «Craft» модель «CPD - 13/700», у кількості 2-х штук (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 176,00 гривень; пилу лобзикову «Тайга» модель «ПЛЭ - 100» (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 становить 274,00 гривень; шуруповерт «МЗПО» модель «АДШ - 18 - 2», у кількості 2-х штук (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 530,00 гривень; дриль «Soma» модель «SM - 10606», у кількості 2-х штук (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 660,00 гривень; вібраційну шлейф - машину «Sturm» модель «OS 8016», серійний номер «OR1690 - 031211 - С/300», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 р. становить 72,00 гривні; бензопилу «Stihl», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 року встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого ОСОБА_2 вартість бензопили становила 4500,00 гривень; набір фрез «mtx» (модель та серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 року встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого ОСОБА_2 вартість набору становила 100,00 гривень; перфоратор «Einhell global» модель «ВН - G726» (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 року встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого ОСОБА_2 вартість перфоратора становила 560,00 гривень; набір шестигранних ключів «Торех» (модель та серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 року встановити не виявилось можливим, згідно показань потерпілого ОСОБА_2 вартість набору становила 100,00 гривень; теплову пушку «Термія» модель «АОЭВО 3,0 0,3» (серійний номер в ході досудового розслідування не встановлено), вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 57/6 - 2260 від 28.07.2015 року становить 937,00 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 24156,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29.06.2015 р. він після роботи зустрівся з товаришем, вони посиділи, випили, потім пішли в клуб «Меридіан» пограти в боулінг, де ще випили. Через деякий час він провів товариша до метро, а сам не захотів йти додому, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння. Він спустився під міст, до болота, хотів протверезіти, побачив гаражі. Переліз через паркан, ключами від дверей вирізав пластикові двері, зайшов всередину, відчинив задні двері та побачив інструмент, взяв мішок та сумку, склав туди інструмент. Всього було два мішки та дві сумки, поступову він виносив ці сумки під міст, щоб в подальшому на приватному автомобілі вивезти та продати. Частину викраденого майна переніс до знайомого ОСОБА_3. В подальшому частину викраденого він продав, а частину у нього вилучили.

Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 була доведена письмовими доказами:

- протоколами огляду місця події від 30.06.2015 року, від 01.07.2015 р., від 02.07.2015 р., якими зафіксовані обстановка в місці події безпосередньо після скоєння правопорушення обвинуваченим;

- висновком товарознавчої експертизи (висновком експерта) від 27.07.2015 р. № 3003, яким визначена вартість викраденого майна.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 р., в ході якого ОСОБА_1 показав, яким чином він вчинив крадіжку.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, раніше неодноразове засудження: 29.09.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., 15.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки; на обліках в комунальних закладах охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» та «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем мешкання надана незадовільна характеристика, оскільки ОСОБА_1 допускає сварки в сім'ї, із сусідами, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Дзержинський районний суд м. Харкова постановив вирок у відношенні ОСОБА_1 15.02.2013 р., ОСОБА_1 не відбув покарання за цим вироком, новий злочин вчинив 30.06.2015 р., тобто вже після постановлення вироку Дзержинським районним судом м. Харкова, тому суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 24156,00 грн., моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, а також з врахуванням положень Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають такі питання: наявність такої шкоди; протиправність дій особи, яка його завдала; наявність причинного зв'язку між завданою шкодою та протиправними діями; наявність вини особи, яка завдала шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 в своєму позові не вказує в чому саме виразилися моральні страждання, не обґрунтовую суму моральної шкоди, не зазначає в які саме душевні страждання він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, які душевні страждання він зазнав у зв'язку із викраденням у нього майна, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди не обґрунтований, належним чином не мотивований та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки потерпілому було повернуто частину викраденого майна, тому сума матеріальної шкоди повинна бути зменшена на вартість повернутого майна, а саме: 24156,00 грн. за виключенням (вартості ноутбука «Asus» модель К50І (4500,00 грн.), вартості набору фрезерувальних насадок «mtx» (100,00 грн.); вартості набору шестигранних ключів «Торех» (100,00 грн.); вартості шліфувальної машини «Sturm» (72,00 грн.); вартості перфоратора «Einhell global» (560,00 грн.)) (24156,00 грн. - (4500,00 грн. + 100,00 грн. + 100,00 грн. + 72,00 грн. + 560,00 грн.) = 18824,00 грн. Саме на цю суму і підлягає задоволенню цивільний позов.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 71 КК України, керуючись ст. ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавленням волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки, остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_1 призначити 4 (чотири) роки 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

Початок відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання, взяття під варту в залі суду, тобто з 17:00 години 30.07.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення науково - дослідним експертно - криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області товарознавчої експертизи № 3003 від 27.07.2015 р. в розмірі 460,80 грн. (чотириста шістдесят грн. 80 коп.) (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава).

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 18824,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 00 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Речові докази по справі, а саме:

Мобільний телефон «Sony Ericsson», модель «К 550i» в корпусі чорного кольору, наданий потерпілим ОСОБА_2, який останній 01.07.2015 року виявив на території свого гаражу НОМЕР_1, переданий на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - повернути власнику.

Ноутбук «Asus» модель К50І, у корпусі сірого кольору; зарядний пристрій до ноутбука «Asus» чорного кольору; набір фрезерувальних насадок «mtx» у футлярі сірого кольору; набір шестигранних ключів «Торех»; автомобільний манометр; пластикові ємкості білого кольору у кількості 8 штук; шліфувальна машина «Sturm», у корпусі зеленого кольору; перфоратор «Einhell global», у корпусі чорно - зеленого кольору; червоний дріт для підзарядки акумулятора авто; чорний дріт для підзарядки акумулятора авто; дверну проводку від автомобіля «BMW», які було вилучено під час огляду місця події від 02.07.2015 року, за адресою: АДРЕСА_2, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: