Постанова № 53722244, 23.11.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/8005/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.,

представника заявника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

представника ПАТ «КБ Приватбанк» - ОСОБА_3,

представника ДВС КМУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,кім.1, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/31, раніше судимої Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області 19.02.2013 року за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ч.1 ст.70 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року вирок відносно ОСОБА_1 змінено, вважати засудженою за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ст..69, ч.1 ст.70 (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна,

про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку (в порядку ст.411 КПК України в редакції 1960 року),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського райсуду м. Кременчука з заявою(в порядку ст.411 КПК України в редакції 1960 року) про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року, яким вона була засуджена за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190, ч.1 ст.70 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна. Після цього ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року вирок Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року відносно неї було змінено в частині покарання, яке було визначено у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного їй майна. Ні вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року, ні ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.10.2013 року не була визначена долю майна, що належало їй ОСОБА_1, на праві власності, на яке з метою забезпечення позовних вимог у кримінальний справі №123230086 було накладено арешт постановою слідчого від 18.04.2012 року, а саме на:

1)б/в мобільний телефон «Нокіа 6700с-1» ІМЕІ:355364/04/008289/4, золотистого кольору

2)цифровий фотоапарат «САNON» марки модель «Power Shot SX 20IS» серії №8723013095, модель РС 1438, чорного кольору

3)б/в ноутбук марки «Самсунг» модель «NP-R25E». Номер моделі «NP-R25Х01/SЕК», серійний номер АА7193АЗФ00022j»

4)б/в ноутбук марки «DELL INSPIRON 1521, модель «РР22 L» серійний номер 06213

5)б/в системний блок марки «BRAVO» чорного кольору

6)б/в монітор телевізора марки «РНІLIРS» модель 204122/10 серійний номер «СG3A0803029606 LED 2451 HD» чорного кольору зі сріблястою оправою

7)б/в монітор телевізора марки «ВВК» модель «LED 2451 HD» ЖК-телевізор чорного кольору

8)б/в тюнер для супутникової антени модель «55х plus» сірого кольору

9)б/в монітор для компютеру марки «Самсунг 971 H» серійний номер LS 19MBXXHV EDC , білого кольору

10) б/в принтер марки «Самсунг» модель «SCX-3200» серійний номер «Z501BFBZC/ 00622N» в корпусі чорного кольору

11)б/в відеокамера «SONI HANDYCAM BUILT-In USB» модель «DCR-SX 45 E» з карткою памяті обємом 8 Гб синього кольору із чорно-сріблястими вставками,

12)житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м. Кременчук, Полтавської області, вул. Вадима Бойка, буд.1/31, яке належить ОСОБА_1,

на яке ст.. слідчим при СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряком Д.М. була накладено арешт, і відповідно до квитанції речі були передані на зберігання в камеру схову речових доказів при СВ СУ УМВС України в Полтавській області до вирішення питання в суді.

Оскільки на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження та заборгованості перед перед цивільними позивачами, заявник ОСОБА_1 вважає за необхідне зняти накладений на вище вказане майно арешт.

Крім того, рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука від 05.06.2012 року було задоволено частково позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м. Кременчук, Полтавської області, вул. Вадима Бойка, буд.1/31, яке належить ОСОБА_1 Заявник ОСОБА_1 просила зняти з даного житлового будинку, який належить їй на праві власності, накладеного старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряком Д.М. 25.05.2012 року у звязку з розслідуванням кримінальної справи, для вирішення питання про погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанком» шляхом передачі вище вказаного будинку як заставного майна в рахунок погашення боргу.

Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, думки прокурора, представника ПАТ КБ «Приватбанку», які не заперечували проти зняття арешту на житловий будинок, думку прокурора та представника Автозаводського ДВС КМУЮ, які заперечували проти зняття арешту на майно, заарештоване слідчим в ході досудового розслідування з метою забезпечення позовних вимог потерпілих, дослідивши надані сторонами письмові докази вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст..411 КПК України в редакції 1961 року питання, повязані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Буряк Д.М. від 25.05.2012 року було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою м. Кременчук, Полтавської області, вул. Вадима Бойка, буд.1/31, який на праві власності належить ОСОБА_1, і на яке відповідно договору іпотеки від 27.12.2007 року на вище вказаний будинок з господарськими будівлями накладено іпотеко держателем ЗАТ КБ «Приватбанком» арешт. Даний факт був підтверджений і представником ПАТ КБ «Приватбанка», який і не заперечував проти зняття арешту, накладеного органом досудового розслідування.

Статею19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Також ст.20 вище вказаного Закону України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов*язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Вказана постанова про накладення арешту на нерухоме майно боржника порушує законне право банку щодо задоволення вимог за кредитним договором №РLRMGK0000000003 від 27.12.2007 року та унеможливлює в подальшому виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, що в даній частині заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з буд.1/31 по вул. В. Бойка в м. Кременчуці, заява підлягає задоволенню, а арешт, накладений постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Буряк Д.М. від 25.05.2012 року, зняттю.

Що стосується заяви ОСОБА_1 в частині зняття арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Буряк Д.М. від 18.04.2012 року з метою забезпечення позовних вимог потерпілих, суд вважає, що підстав для зняття арешту немає. Судом встановлено, що відповідно до вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року були вирішені позови потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, які були задоволені частково.

Як пояснив в судовому засіданні представник Автозаводського ДВС КМУЮ ОСОБА_4 в провадженні Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ надійшло близько 20 виконавчих листів з Автозаводського райсуду м. Кременчука по стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілих завданої матеріальної та моральної шкоди. По даним виконавчим листам були відкриті виконавчі провадженні, які за відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути покладено стягнення, постановами державних виконавці Автозаводського ДВС КМУЮ були повернуті стягувачам назад з розясненням їх права повторного предявлення до виконання в строк, який на даний час ще не стік. На даний час в Автозаводському ДВС КМУЮ перебуває на виконанні один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди на користь стягувача, по якому відкрите виконавче провадження.

Оскільки на даний час майно, вказане в постанові старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Буряка Д.М. від 18.04.2012 року, підпадає під майно на яке може бути покладене стягнення, про що державний виконавець ДВС КМУЮ повинен повідомити стягувача з можливістю повторної подачі виконавчого листа до ДВС для стягнення з ОСОБА_1 призначеної шкоди, суд вважає, що в заяві ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, перелічене в постанові слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Буряка Д.М. від 18.04.2012 року для повернення ОСОБА_1, необхідно відмовити.

Керуючись ст.411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука від 19.02.2013 року про долю вилучених речей, на які накладено арешт, задовольнити частково.

Зняти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Вадима Бойка, буд.№1/31, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою старшого слідчого при СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряка Д.В. від 25.05.2012 року по кримінальній справі №123230086 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2.ч.3,ч.4 ст.190 КК України.

В частині заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного постановою старшого слідчого при СВ СУ УМВС України в Полтавській області Буряка Д.В. від 18.04.2012 року по кримінальній справі №123230086 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2.ч.3,ч.4 ст.190 КК України, відносно майна:

б/в мобільний телефон «Нокіа 6700с-1» ІМЕІ:355364/04/008289/4, золотистого кольору

цифровий фотоапарат «САNON» марки модель «Power Shot SX 20IS» серії №8723013095, модель РС 1438, чорного кольору

б/в ноутбук марки «Самсунг» модель «NP-R25E». Номер моделі «NP-R25Х01/SЕК», серійний номер АА7193АЗФ00022j»

б/в ноутбук марки «DELL INSPIRON 1521, модель «РР22 L» серійний номер 06213

б/в системний блок марки «BRAVO» чорного кольору

б/в монітор телевізора марки «РНІLIРS» модель 204122/10 серійний номер «СG3A0803029606 LED 2451 HD» чорного кольору зі сріблястою оправою

б/в монітор телевізора марки «ВВК» модель «LED 2451 HD» ЖК-телевізор чорного кольору

б/в тюнер для супутникової антени модель «55х plus» сірого кольору

13)б/в монітор для компютеру марки «Самсунг 971 H» серійний номер LS 19MBXXHV EDC , білого кольору

б/в принтер марки «Самсунг» модель «SCX-3200» серійний номер «Z501BFBZC/ 00622N» в корпусі чорного кольору

б/в відеокамера «SONI HANDYCAM BUILT-In USB» модель «DCR-SX 45 E» з карткою памяті обємом 8 Гб синього кольору із чорно-сріблястими вставками,

-відмовити.

Повідомити Автозаводську Державну виконавчу службу Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про наявність майна, що належить ОСОБА_1, на яке можливо звернути стягнення по виконавчим провадженням.

Копію даної постанови направити для відому та виконання ПАТ «КБ Приватбанк», приватного нотаріуса КМНУ ОСОБА_34, КП МБТІ м. Кременчука, Автозаводський ВДВС КМУЮ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: