Постанова № 53721974, 24.11.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/955/15-п

Провадження № 33/782/108/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Усманова С.С., за участю прокурора Неманова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Креміна Луганської області, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 гривень, за те, що 09.05.2015 року о 14-00 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання по АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

На дану постанову суду прокурором Кремінського району Березуєвим А. подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, де він просить поновити строк на оскарження постанови, тому що про існування даної постанови прокурору Кремінського району стало відомо лише 29.10.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Кремінському районному суді, на підставі запиту від 29.10.2015 року. Вважає причину пропуску строку поважною. Просить скасувати постанову суду, тому що суддя, приймаючи рішення по адміністративній справі в порушення вимог ст.ст.33, 245 КУпАП накладаючи на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, не врахував, що до ст. 173-2 ч.1 КУпАП Законом України від 12.02.2015 року № 187-VIII внесені зміни, згідно яких із санкції вказаної статті з 05 березня 2015 року стягнення у вигляді штрафу виключено. У зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначених ст. 38 КУпАП просить закрити провадження по справі.

Вислухав прокурора Неманова М.О., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, тому що про існування цієї ухвали прокуратурі стало відомо лише 29.10.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Кремінському районному суді, на підставі запиту від 29.10.2015 року, апеляційну скаргу дійсно здали до Кремінського районного суду 11.11.2015 року, тому що спочатку відвезли апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області, однак у них ії не прийняли и тому що потрібно було подавати через районний суд, документів підтверджуючих ці обставини у прокуратури немає, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову судом винесено 26.05.2015 року.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи, про існування оскаржуваної постанови суду, прокурору стало відомо 29.10.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Кремінському районному суді, на підставі запиту від 29.10.2015 року.

Апеляційну скаргу прокурором подано згідно штемпеля вхідної кореспонденції Кремінського районного суду 11.11.2015 р., тобто після спливу передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови з дня її винесення.

Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки прокурор в апеляційної скарзі та при розгляді апеляційним судом не навів обставин, які могли бути визнані апеляційним судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як що рахувати строк на апеляційне оскарження, як вказує прокурор з 29.10.2015 року, тобто після ознайомлення прокурором з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Кремінському районному суді і коли йому стало відомо про цю постанову, то все одно, апеляційна скаргу подано прокурором із порушенням передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження

Керуючись ст. 294 КУпАП, апелляционный суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Кремінського району Березуєву А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кремінського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу прокурора Кремінського району Березуєва А. повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Усманова С.С.