Ухвала суду № 53720417, 18.12.2012, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1227/6421/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сєвєродонецька Надія» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Сєвєродонецька Надія» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №1227/6421/2012 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в якій просить витребувати в ДПІ м.Сєвєродонецька індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, та привести виконавчий документ у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом внесення в судовий наказ індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

27.08.2012 року заявник ОСББ «Сєвєродонецька Надія» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

13.09.2012 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСББ «Надія», яке розташовано за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Науки, 1/8, р/р 26001422343 в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, ЄДРПОУ 35217231, суму заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 430 грн. 36 коп., та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, оскільки в судовому наказі замість Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сєвєродонецька Надія» найменування заявника помилково зазначено як Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №1227/6421/2012 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, а саме: замість найменування заявника «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», вказати «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сєвєродонецька Надія».

Також, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ППВСУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду (пп. 1 п. 11 ППВСУ № 14 від 23.12.2011 року).

З огляду на зазначене, враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості застосування такого процесуального інституту, як витребування доказів в наказному провадженні, суд вважає, що вимога заявника витребувати у ДПІ м.Сєвєродонецька індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 необґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки суперечить суті наказного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) та інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зазначаються у виконавчому документі за умови, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на момент видачі судового наказу №1227/6421/2012 від 13.09.2012 року, суду не був відомий індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, оскільки він не був зазначений в заяві ОСББ «Сєвєродонецька Надія» про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідає вимогам статті 103 ЦПК України та вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», в звязку з цим, суд вважає, що вимога заявника привести виконавчий документ у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом внесення в судовий наказ індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обовязок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, зокрема, державному виконавцю надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, державний виконавець, в ході примусового виконання судового наказу, має право самостійно одержати в у ДПІ м.Сєвєродонецька індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСББ «Сєвєродонецька Надія» про виправлення описки у судовому наказі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 96, 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ППВСУ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сєвєродонецька Надія» у виправленні описки у судовому наказі.

Виправити за ініціативою суду описку в судовому наказі Сєвєродонецького міського суду Луганської області №1227/6421/2012 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, а саме: замість найменування заявника «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія», вказати «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сєвєродонецька Надія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині виправлення описки в судовому наказі до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова