Ухвала суду № 53718969, 20.01.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8787/13-ц

Провадження №2/428/2654/2013

УХВАЛА

про відстрочення оплати судового збору

20 січня 2014 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріБиковій І.Д.,

за участю представника позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та перевіривши виконання ухвали суду від 13.01.2014 р. про усунення недоліків зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.01.2014 р. вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити ціну позову, виходячи із вказаної в позові дійсної вартості спірного майна, право власності на яке просить визнати ОСОБА_2; необхідно було належним чином сформулювати п.2 і 3 позовних вимог, зазначивши зменшити чи припинити право власності на 1/3 частку права спільної часткової власності ОСОБА_4 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує оплату судового збору у розмірі відповідно до уточненої ціни позову або клопотання про звільнення від оплати судового збору чи про відстрочення його сплати, надавши відомості, що підтверджують важкий матеріальний стан.

Зазначену копію ухвали суду відповідач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 отримали особисто 13.01.2014 р., що підтверджується матеріалами цивільної справи.

На виконання вищевказаної ухвали суду відповідач ОСОБА_2 17.01.2014 р. надала до суду уточнений зустрічний позов про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_4 до суду не зявився, надавши заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 наполягали на прийнятті зустрічного позову до розгляду, оскільки вважали, що в повному обсязі виконали ухвалу суду від 13.01.2014 р.

Перевіривши виконання відповідачем ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 13.01.2014 р, суд встановив наступне.

Відповідачем ОСОБА_2 не був сплачено судовий збір у розмірі відповідно до уточненої ціни позову. При цьому до суду нею було подане клопотання про зменшення до мінімального розміру судового збору та відстрочення його сплати, з тих підстав, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наданих відповідачем ОСОБА_2 документів, вона не є безробітною особою, працює та отримує заробітну плату у розмірі, який значно перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідач отримує аліменти на утримання дитини. Стан здоровя дитини відповідачки, на думку суду, не свідчить про скрутний майновий стан самої відповідачки, оскільки не є доказом понесення витрат на лікування дитини саме відповідачкою та не підтверджує розміру таких витрат.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зменшення до мінімального розміру судового збору, але вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1837,71 грн. до 30.01.2014 р.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у випадку неоплати судового збору в сумі 1837,71 грн. у встановлений судом строк, зустрічний позов буде вважатись неподаним та повернутий відповідачці.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 до 30.01.2014 р. оплату судового збору в сумі 1837,71 грн. за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні решти клопотання.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у випадку неоплати судового збору в повному обсязі у визначений судом строк, зустрічний позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова