Ухвала суду № 53717266, 30.05.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4289/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

30 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: квартиру, розташовану за адресою: м.Полтава, вул.Чорновола Вячеслава, 2-б/109, та квартиру, розташовану за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 5/10. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає, що відповідач не виконав належним чином зобовязань за договором позики, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 503559 грн. Позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти передбачені цим Кодексом, міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно Договору купівлі продажу від 27.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 прийняв у власність трикімнатну квартиру № 109, розташовану в будинку № 2-б по вул.Чорновола Вячеслава в м. Полтава.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16492676 від 01.11.2007 р. квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій справі, та встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю за необхідне накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, оскільки у заяві про забезпечення позову позивачем не було наведено фактичних доказів, що це майно належить ОСОБА_2.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити до Октябрьського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова