Постанова № 53717016, 30.09.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5159/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., за участю прокурора прокуратури Сватівського району ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянув матеріали, що надійшли з прокуратури Сватівського району про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, до 18.08.2015 року працювала старшим державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, не є депутатом, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул..Молодіжна,37, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Встановив:

08 вересня 2015 року прокурором Сватівського району Голубовим О.В. складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме про те, що ОСОБА_2 згідно наказу Сватівської ОДПІ «Про переведення працівників на інші посади» №16-О від 07.11.2013 року, працювала на посаді старшого державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Сватівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області. Згідно посадової інструкції старшого державного ревізора-інспектора відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_2 б/н від 07.11.2013 року, до її функціональних обовязків, крім іншого, входили організація та контроль за достовірністю, повнотою нарахування плати за землю з фізичних осіб і фізичних осіб підприємців.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_2, впродовж травня 2014 року використовуючи аналітичну інформаційну систему ДФС України «Податковий блок» (далі по тексту ІС «Податковий блок»), здійснила формування та внесення особистих даних щодо платника земельного податку (прізвище, імя, по-батькові, ідентифікаційний номер, адреса місця мешкання, наявність земельної ділянки, її площі, зони розташування, дати початку та дати кінця, номінальної грошової оцінки, наявності пільг із земельного податку), які можуть вплинути на суму нарахованого земельного податку, відносно близької особи - свого чоловіка ОСОБА_3 (02.07.1970 р.н.), який спільно з нею мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Молодіжна, 37. Про те, що ОСОБА_3 на праві приватної власності володіє двома земельними ділянками, які розташовані за адресою: м. Сватове, вул. Молодіжна, 37, а також однією земельною ділянкою сільськогосподарського призначення (земельним паєм), яка розташована на території Первомайської сільської ради Сватівського району, ОСОБА_2 було достовірно відомо.

Але, ознайомившись зі статтями 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 та 22 Закону України «Про засади та запобігання корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI та підписавши попередження про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, в тому числі щодо врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_2 в порушення статті 14 зазначеного Закону не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника - в.о. начальника відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Сватівської ОДПІ

ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів.

В подальшому, згідно наказу Сватівської ОДПІ «Про переведення» №32-О від 01.07.2014 року, ОСОБА_2 було переведено на посаду головного спеціаліста з питань адміністративно-господарського забезпечення Сватівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області та у відповідності до розпорядження Сватівської ОДПІ «Про додаткове закріплення функцій і процедур» №16-р від 01.07.2014 року, до функціональних обовязків ОСОБА_2, з числа інших, було додатково закріплено функцію організації та контролю за достовірністю, повнотою нарахування плати за землю з фізичних осіб і фізичних осіб підприємців.

19.05.2015 року, після ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, ОСОБА_2 не повідомлено безпосереднього керівника начальника Сватівської ОДПІ про наявність ознак реального конфлікту інтересів. Відповідно до листа Сватівської ОДПІ від 19.05.2015 року №2445/12-27-04-043, ОСОБА_2 вивчено вимоги Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчить її особистий підпис у відомості про вивчення вимог вказаного Закону. В подальшому, 26.06.2015 року ОСОБА_2 ознайомившись з вказівкою начальника Сватівської ОДПІ «Про вжиття заходів» від 26.06.2015 року №442/12-27-04-043, в порушення ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила безпосереднього керівника про наявність ознак реального конфлікту інтересів.

30.06.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, достовірно знаючи про його наявність, маючи реальну можливість вплинути на обєктивність прийняття рішень, а саме, використовуючи ІС «Податковий блок», ОСОБА_2 мала можливість змінити розмір земельного паю близької особи і як наслідок зменшити суму земельного податку, або взагалі не внести відомості по вказаній особі взагалі.

Далі ОСОБА_2 здійснила нарахування земельного податку, а також формування наступних податкових повідомлень-рішень з земельного податку близькій особі - своєму чоловіку - ОСОБА_3, а саме:

- податкового повідомлення рішення №4956-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 1389,99 грн.;

- податкового повідомлення рішення №4957-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 29,20 грн.;

- податкового повідомлення рішення №4958-03 від 30.06.2015 року на суму земельного податку з фізичних осіб 44,22 грн.;

Зазначені податкові повідомлення-рішення в той же день

ОСОБА_2 були направлені на підпис першому заступнику начальника Сватівської ОДПІ ОСОБА_5

У подальшому, 30.06.2015 року, після затвердження податкових повідомлень-рішень №4956-03, №4957-03 та №4958-03, виписаних на імя ОСОБА_3 на загальну суму земельного податку 1463,41 грн., перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 вручила вищевказані податкові повідомлення рішення своєму чоловіку ОСОБА_3 шляхом надання їх йому під розпис, тим самим ввела дію норму підпункту 287.5 статті 287 та підпункту 288.7 статті 288 розділу ХІІІ Податкового кодексу України про 60-денний граничний строк сплати сум земельного податку з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Тобто, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, про який вона була зобовязана повідомити свого керівника, але в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (зі змістом якої вона ознайомлена), вона не тільки не попередила про наявність реального конфлікту інтересів, а вчинила певні дії внесла відомості щодо платника податку близької особи, нарахувала суми земельного податку, сформувала податкові повідомлення-рішення, а також вручила їх в умовах реального конфлікту інтересів .

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у порушення вимог п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади та запобігання корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та в порушення п.1 ч.1 ст. 28 Закону

України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, не повідомила у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 факт вчинення вказаного правопорушення заперечує, вважає, що реального конфлікту інтересів у неї не було, а мав місце потенційний конфлікт інтересів.

Прокурор прокуратури Сватівського району ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 не повідомила керівника, маючи реальний конфлікт інтересів.

Суддя, заслухавши думку прокурора, правопорушника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного: стосовно ОСОБА_2 складено за неповідомлення нею про наявність у неї конфлікту інтересів безпосередньому керівнику, тобто за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, але із змісту протоколу вбачається, що викладено обєктивну сторону правопорушення, яке відповідає диспозиції ч.2 ст.172-7 КУпАП: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме про те, що ОСОБА_2 внесла відомості щодо платника податку близької особи, нарахувала суми земельного податку, сформувала податкові повідомлення-рішення, а також вручила їх в умовах реального конфлікту інтересів . .

Згідност.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Прокуратурою Сватівського району відносно ОСОБА_2 складено прокол про те, що вона не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та в порушення п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, не повідомила у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу ж вбачається, що ОСОБА_2 вчинила певні дії: внесла відомості щодо платника податків- близької особи, нарахувала суми земельного податку, сформувала податкові повідомлення-рішення, а також вручила їх в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила дії передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачена можливість суду перекваліфікувати дії правопорушника за іншою статтею, що згідно п.1ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття

На підставі викладеного,

керуючись п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.А.Пчолкін