Ухвала суду № 53716477, 19.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2614/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» та просила поновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1, стягнути з ПАТ «Кіровоградобленерго» 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії, яку використовує відповідно до договору про постачання електричної енергії укладеного з ПАТ «Кіровоградобленерго».

Заборгованості за спожиту електроенергію не має, інших порушень щодо користування електроенергією також немає.

В кінці 2015 року представники відповідача без будь-яких попереджень та пояснень відключили її будинок від електричної енергії.

В усному порядку представник відповідача пояснив, що будинок відключено від електроенергії через відсутність у контролера доступу до лічильника.

Відповідач виписав їй рахунок за повторне підключення до електромереж та відшкодування збитків в сумі 700 грн.

Через незаконне відключення електропостачання вона півтора місяця проживає в будинку без електроенергії, вона є людиною похилого віку з гіпертонічною хворобою, у неї постійно підвищується тиск, а тому незаконні дії відповідача негативно вплинули на її стан здоров'я. Моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Суд зобов'язав ПАТ «Кіровоградобленерго» відновити електропостачання до будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кіровоградобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Кіровоградобленерго» Савченко І.А. підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги зазначивши, що доводи апеляційної скарги про відсутність у представників відповідача доступу до лічильника є надуманими, жодних повідомлень від них про надання доступу до лічильника чи надати його показники та листів-попереджень про відключення будинку від електропостачання вона не отримувала. У поштовій скриньці їй ніяких повідомлень представники відповідача не залишали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є споживачем електроенергії, яка постачається відповідачем до будинку АДРЕСА_1 на підставі договору від 29.05.2007 року (а.с. 4).

01.07.2015 року відповідач здійснив відключення будинку позивача від електропостачання з підстав відсутності доступу до приладу обліку.

Суд дійшов висновку, що припиняючи позивачці постачання електричної енергії відповідач не дотримався вимог пункту 30 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (надалі - Правила).

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Так, пунктом 30 Правил визначено, що якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

За змістом ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх доводів, про відсутність доступу до приладу обліку, відповідач надав «Завдання на плановий обхід» №5 від 19.11.2014 року (а.с.14), №506 від 05.01.2015 року (а.с.15), №5 від 21.01.2015 року (а.с.16), №5 від 30.01.2015 року (а.с.17), №506 від 09.02.2015 року (а.с.18а), а також «розпорядження на обслідування, пломбування, підключення» №175 від 09.02.2015 року (а.с.18), без № та дати (а.с.19), №386 від 22.04.2015 року (а.с.20), без № та дати (а.с.21), №333 від 22.05.2015 року (а.с.22), №512 від 26.06.2015 року (а.с.23).

В жодному із зазначених «завданнях» та «розпорядженнях» не зазначено дату відвідування представниками відповідача будинку позивачки, що унеможливлює встановити дату відвідування будинку позивачки та відповідно дату коли був відсутній доступ до приладу обліку електроенергії.

Доводи представника відповідача, наведених в судовому засіданні апеляційного суду, що дата відвідування будинку споживачки відповідає даті вказаної в «розпорядженні» спростовуються відмітками, наприклад, в «завданні» №506 (а.с.15), де дата видачі «завдання» вказана 05.01.2015 року, а дати обходу споживачів вказані «13.01», «14.01».

Про дотримання вимог п.30 Правил, щодо залишення позивачці в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку, відповідачем належних та допустимих доказів суду не надано.

Покази контролерів, які надані ними в суді першої інстанції під час допиту їх як свідків, не можуть бути належними та допустимими доказами, що вимоги п.30 Правил були дотримані, оскільки контролери є зацікавленими особами та є залежними від відповідача, перебувають з ним в трудових відносинах та йому підконтрольні.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 20.05.2015 року направив на адресу позивачки рекомендованим листом лист-попередження, в якому запропоновано позивачці повідомити Кіровоградський РЕМ про кількість спожитої е/енергії та погодити дату наступного відвідування для звірки показників приладу обліку, а також роз'яснено, що у разі невиконання домоволодіння буде відключене від електропостачання без додаткових попереджень через 30 днів з дати відправлення попередження у відповідності з п.30 Правил користування е/енергією для населення (а.с.24).

Однак, виконати вимоги листа-попередження позивачка не могла, так як зазначений лист-попередження був повернутий на адресу відповідача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.32).

З огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору.

У Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року №39/248 наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають в договірних відносинах відповідно до укладеного між сторонами 29.05.2007 року договору про користування електричною енергією (а.с.4).

Позивачка є людиною похилого віку, як споживач послуг з електропостачання, які надає відповідач, перебуває у нерівному становищі з відповідачем з точки зору економічних умов, за оплату послуг відповідача отримує від держави субсидію і відключення її домоволодіння від електропостачання негативно позначиться на ній, яка за повторне підключення електропостачання до свого домоволодіння повинна сплатити кошти згідно рахунків фактури №130839 та 130838 від 23.07.2015 року по 353,38 грн. (а.с.33.34).

Будучи монополістом у сфері надання послуг з електропостачання відповідач не повинен зловживати своїми правами і лише з формальних підстав відключати споживачів від електропостачання.

Крім недотримання вимог п.30 Правил, відповідач повинен був взяти до уваги, що у позивачки відсутня заборгованість по сплаті за послуги електропостачання і як встановлено в суді апеляційної інстанції, послуги електропостачання позивачка здійснює з наданням їй державою субсидії, одразу після отримання нею пенсії, яку вона отримує після 10 числа кожного місяця, з можливими затримками.

Наданим представником відповідача в судовому засіданні апеляційного суду роздруком з особовому НОМЕР_1 споживача ОСОБА_2 підтверджується, що відповідач щомісячно отримував дані приладу обліку електричної енергії встановленого в будинку позивачки, яка щомісячно здійснювала оплату наданих їй послуг, будь-яких порушень Правил з боку позивачки не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відключення домоволодіння позивачки здійснено без дотримання вимог п.30 Правил, при відсутності достатніх на то підстав, без урахування особи позивачки та відсутності з її боку порушень як споживача електроенергії, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити електропостачання до домоволодіння позивачки.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко