Ухвала суду № 53716103, 24.11.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4173/15-ц

2-п/405/37/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року позовні вимоги позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №КGМDAN08631360 від 14 лютого 2008 року у розмірі 246 448 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, понесені судові витрати у розмірі по 821 грн. 50 коп. з кожного.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 28.09.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи. Крім того, суд не взяв до уваги, що він був поручителем по кредитному договору, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем. Вважає, що обовязки його припинені, так як позивач розірвав договір та звернув стягнення, про що є відповідно рішення суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, прийняте в 2013 році, суд не дав оцінки цим обставинам, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про розгляд заяви, причини неявки не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявилися, хоча належним чином повідомлений про розгляд заяви, надав заяву, в якій просить розгляд заяви провести у відсутності їх представника, залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 08.06.2015 року, судовий розгляд справи було призначено на 13 липня 2015 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки на 18 аркушах разом з повісткою були надіслані відповідачу 17.06.2015 року за адресою по місцю реєстрації с. Олександрівка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Котовського, 55, які були отримані відповідачем ОСОБА_1 20.06.2015 року (а.с.47), відповідач 13.07.2015 року в судове засідання не зявився, судовий розгляд справи було відкладено на 28.09.2015 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 25.07.2015 року (а.с.59), 28.09.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

16.10.2015 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію заочного рішення від 28.09.2015 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш