Ухвала суду № 53676231, 23.11.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11223/14-ц

Провадження №2/405/2017/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просив в рахунок погашення наявної перед Банком заборгованості ПАТ «Завод напівпровідників» м.Запоріжжя за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів в розмірі 19 150 852, 79 Євро, 27 567 944, 11 доларів США та 46 515 563,74 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151109Z28 від 16 березня 2009 року, а саме: земельну ділянку, загальною площею 974,00 кв.м та розміщену на ній нежитлову будівлю, загальною площею 2 302,0 кв.м, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, площа Дружби Народів, 3 та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Завод напівпровідників».

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримано заявлене раніше клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України на вирішення якої поставити наступні питання: чи вірно розраховані суми заборгованості за кредитними договорами №№151109К19, 151109К27, 151109К39, 151109К38, 151110К2, 151110К3, 151110К11, чи змінювалися умови кредитного договору за період від дня його укладення до дня предявлення дійсного позову; якщо так, то як вони вплинули на виконаний позивачем розрахунок, який розмір заборгованості; чи всі виконані платежі були враховані позивачем при проведенні розрахунку заборгованості, в якому розмірі платежі були зараховані на погашення тіла кредиту та процентів за ним, чи не вийшов позивач при проведенні розрахунку заборгованості за рамки умов кредитних договорів та доповнень до них. Додатково зазначено, що позивачем проведено розрахунок заборгованості по кожному з семи зазначених кредитних договорів, в свою чергу, відповідач є особою похилого віку, він не є бухгалтером, у звязку з чим не має обєктивної можливості самостійно перевірити правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості, та є необхідним залучення незалежного спеціаліста, який би зміг відповісти на заявлені в клопотанні про призначення експертизи питання.

Представник позивача заперечувала щодо даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, просила відмовити в його задоволенні, зазначивши на обґрунтування заперечень, що зясування обставин справи не потребує спеціальних знань і цілком може бути здійснено судом в межах його компетенції, і, зокрема, під час дослідження судом доказів по справі, в т.ч. і рішення господарського суду м.Києва від 23 грудня 2014 року , яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року, якими встановлена заборгованість ПрАТ «Завод напівпровідників» перед АТ «Укрексімбанк», яка виникла у звязку з невиконанням зобовязань за Генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами станом на 17 жовтня 2014 року та становить 16 986 544, 30 Євро, 25 455 525, 48 доларів США та 34 727 647, 49 грн. Крім того, відповідачем та в його інтересах представником будь-яких заперечень щодо наведених позивачем сум, а також контр-розрахунку нарахованої заборгованості по кредиту та процентам надано не було. Окрім того, представник позивача зазначила, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

З сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Аналогічні розяснення надано судам і в п.2 постанови «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року за якими Пленум Верховного Суду України зазначив, вказати судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних

знань, а також порушення перед експертом правових питань, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що питання, вирішення яких представник відповідача просить поставити перед судовим експертом, законом віднесено до компетенції суду.

Окрім того, під час судового розгляду справи суд може самостійно оцінити відповідність умов кредитних договорів нормам закону, а так само встановити, чи змінювалися умови кредитних договорів за період від дня їх укладення та до предявлення позову до суду, а також може здійснити перевірку розрахунку заборгованості за кожним з договорів та штрафні санкції.

В свою чергу, відповідач, який є стороною по справі, та має рівні процесуальні права з позивачем, а так само, виходячи з принципу змагальності сторін, має обєктивну можливість ознайомитися з відповідними розрахунками заборгованості, наданими позивачем по кожному кредитному договору, має обєктивну можливість поза судовим засіданням скористатися допомогою спеціаліста, та у випадку незгоди з проведеним позивачем розрахунком заборгованості надавати свої заперечення, а також розрахунки заборгованості.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності призначення судової бухгалтерської експертизи у даній цивільній справі, що є підставою для відмови представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, судової бухгалтерської експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова