Ухвала суду № 53713673, 13.03.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/3147/14-к

У Х В А Л А

13 березня 2015 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., з участю прокурора Ноздріна М.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

в с т а н о в и в :

11 березня 2015 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року приблизно о 10-40 год., знаходився біля магазину «Гіацинт», який розташований в м.Марганець, вл.Київська 135, діючи за мовчазною згодою з ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5, який впав на землю після спричинених тілесних ушкоджень, наніс останьому близько чотирьох ударів ногами в область тулубу та ніг, в той час як ОСОБА_4, реалізуючи їх єдиний умисел, наносив ОСОБА_5 удари деревяним бруском в область голови та тулубу. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 29 жовтня 2014 року помер у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім.Мечнікова.

Слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити знаряддя вчиненого злочину, незаконно впливати на свідків.

Застосування більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Клопотання слідчої погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Марганця та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є реальні загрози вважати, що підозрюваний може впливати на свідків і намагатися уникати кримінальної відповідальності, оскільки останній знає про тяжкість злочину та відповідальність передбачену Кримінальним Кодексом України. Вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на тяжкість злочину.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання та не обирати жодного запобіжного заходу посилаючись на те, що відсутні докази, які підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочину, із експертизи вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала від черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонку і речовину головного мозку, яка утворилася від удару деревяним бруском в область голови. При цьому свідки вказують на те, що удари по голові бруском завдавав ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_2 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вину у скоєнні кримінального правопорушення він не визнає.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного:

23 жовтня 2014 року за № 12014040330000993 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 22 жовтня 2014 року о 10-40 год. до приймального відділення Марганецької центральної міської лікарні доставлений ОСОБА_5, в стані алкогольного спяніння, з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми з переломом зводу черепа, забієм головного мозку, в результаті чого 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 помер в приміщенні комунального закладу «Дніпропетровська обласна лікарня ім.Мечнікова»ДОР».

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, раніше не судимий, працює приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, тому має міцні соціальні звязки. Доказів впливу на свідків та переховуваня від слідства протягом часу досудового розслідування, на розгляд справи не надано.

Відповідно до клопотання по справі проведено експертизи, зібранні докази, досудове слідство продовжено до 19 березня 2015 року та залишилось ознайомити ОСОБА_2 з висновками експертиз, предявити підозру в остаточній редакції, надати доступ до матеріалів, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людинити запобіжний захід не є способом очікування вироку.

За таких обставин не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з наступними обов'язками: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також не відлучатися з місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань.

Запобіжний захід застосовується на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- заборонити покидати будинок 73 по вул..Садовій в м.Марганець Дніпропетровської області, в якому він проживає, в період з 19 години до 07 години ранку кожного дня, а також в вихідні дні субота та неділя, а також крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у звязку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-носити застосований електронний засіб.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з'являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов'язань.

Встановити строк дії ухвали до 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6