Рішення № 5371054, 25.01.2008, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

№2-38/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Косолапової В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача КП Крамниця №4 «Детский мир" ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8

третіьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за

позовами ОСОБА_1, ОСОБА_10 до Колективного

підприємства Крамниця №4 «Детский мир", ОСОБА_6, ОСОБА_7

Іванівни, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11, ОСОБА_11

ОСОБА_12, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права

власності, витребування приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2007 року та ОСОБА_2 16.07.2007 року звернулися кожний із позовами до відповідачів ОСОБА_13 підприємства Магазин №4 «Дитячий світ», ОСОБА_6 у суд про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 12.10.2005 року №2013 нежитлового приміщення, розташованого у м. Торезі, б.ОСОБА_5, буд. 13 (а.с. 3-5, 67-69 т.1).

Ухвалою Торезького міського суду від 10.07.2007 року та ухвалою від 23.07.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовами було відмовлено (а.с. 1, 66 т.1). Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 04.09.2007 року та від 05.09.2007 року апеляційні скарги позивачів задоволені, вказані ухвали Торезького міського суду Донецької області скасовані (а.с. 57, 58, 99, 100 т.1).

Ухвалою суду позовні заяви позивачів об'єднані в одне провадження, яке було відкрито 08.10.2007 року (а.с. 114 т.1).

18.10.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву уточнену до відповідачів КП Магазин №4 «Дитячий світ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_11, в якій вказала, що вона є засновником КП Магазин №4 «Дитячий світ», якому на підставі договору купівлі-продажу належало приміщення, розташоване за адресою: м. Торез, б.ОСОБА_5, буд. 13. ОСОБА_14 брала участь у купівлі-продажу вказаного майна, оскільки її майновий сертифікат був використаний для викупу даного майна. У травні 2007р. вона узнала, що вказане приміщення продано по договору купівлі-продажу від 12.01.2005р. №2013 ОСОБА_6 , пізніше стало відомо про договір купівлі-продажу від 20.09.200р. вказаного приміщення, яким ОСОБА_6 продав дане приміщення ОСОБА_7 Вважає ці договори недійсними, оскільки приміщення було продано без погодження з власниками, засновниками підприємства, без їх волевиявлення, оскільки до виключної компетенції зборів відноситься затвердження угод на суму, яка перевищує 1млн крб., оскільки договір укладено без дотримання вимог про участь у загальних зборах 2/3 частини трудового колективу, ОСОБА_6 не мав права продавати це приміщення. Просила визнати договір купівлі-продажу від 12.01.2005р. №2013 та від 20.09.2007р. недійсними, витребувати вказане приміщення (а.с. 145-148 т.Г). У заяві від 10.07.2007р. позивачка просила читати договір купівлі-продажу №2013 замість «12.01.2005р.» - 12.10.2005р. (а.с. 34).

18.10.2007 року ОСОБА_2 подав позовну заяву уточнену до відповідачів КП Магазин №4 «Дитячий світ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_11, в якій вказав, що він, власник приватизаційного майнового сертифікату, передав його для викупу приміщення Магазину №4 «Дитячий світ» у м. Торезі по б.ОСОБА_5, 13. У травні 2007р. йому стало відомо, що вказане приміщення продане відповідачу по договору купівлі-продажу від 12.10.2005р., питання про прийняття його (позивача) до засновників КП Магазин №4 «Дитячий

2

світ» не вирішено, зміни до засновницьких документів не внесено. Також йому стало відомо про договір купівлі-продажу від 20.09.2007р. вказаного приміщення, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Вважає ці договори недійсними, оскільки згідно із п. 1.2, 1.3 Наказу НБУ та ФДУ №467 від 02.11.1992р. «Про затвердження Положення про порядок розрахунків за придбані об'єкти приватизації» він є одним з покупців приміщення Магазину №4 «Дитячий світ» та одним з його співвласників, має переважне право на придбання приміщення, КП Магазин №4 «Дитячий світ» повинно було сповістити його про намір продажу приміщення, запропонувати йому купити приміщення, але ця умова не виконана. Просив визнати договір купівлі-продажу від 12.10.2005р. №2013 та від 20.09.2007р. недійсними, визнати за ним право власності на 1/41 частину вказаного приміщення, витребувати його від ОСОБА_7 (а.с. 141 -144 т. 1).

19.11.2007 року ОСОБА_1 подала позовну заяву уточнену до відповідачів КП Магазин №4 «Дитячий світ», ОСОБА_6 В, М. , ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_11, ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є засновником КП Магазин №4 «Дитячий світ», якому на підставі договору купівлі-продажу від 5.06.1996р. належало приміщення, розташоване за адресою: м. Торез, б.ОСОБА_5, буд. 13. У травні 2007р. вона узнала, що вказане приміщення продано по договору купівлі-продажу від 12.10.2005 р. №2013 ОСОБА_6 Також їй стало відомо про продаж вказаного приміщення ОСОБА_6 ОСОБА_7 Вважає ці договори недійсними з наступних підстав. Відповідно до статуту КП Магазин №4 «Дитячий світ» вищим органом підприємства є збори трудового колективу-власників підприємства, які правомочні, якщо присутні 2/3 членів трудового колективу підприємства; до виключної компетенції зборів відноситься затвердження угод на суму, яка перевищує 1млн.крб.; підписувати угоди від імені КП Магазин №4 «Дитячий світ» уповноважений Голова ради колективного підприємства. На порушення ст. 207, 215, п.3 ст. 203, 92 ЦПК України волевиявлення КП Магазин №4 «Дитячий світ» при вчинені правочину не відповідало його внутрішній волі, оскільки для вирішення питання для продажу приміщення не виконані вказані положення статуту, рішення про продаж приміщення приймали дві особи ОСОБА_4 і ОСОБА_15, які не є засновниками підприємства і не мали право приймати таке рішення, а ОСОБА_4, який підписав договір, є директор, а не Голова ради підприємства. Ніхто не спитав згоди на продаж приміщення громадян, які передали свої приватизаційні сертифікати і є власниками приміщення. Тому і ОСОБА_6 як не власник приміщення не мав права продавати приміщення ОСОБА_7

Відчуження приміщення порушують її права власності на дане приміщення і на підприємство, відповідно до ст. 319 ЦК України підприємство не мало право порушувати її права та свободи. ОСОБА_14 було створено з метою отримання прибутку та використання в інтересах засновників, забезпечення виробничого та соціального розвитку підприємства (п.3.1 ОСОБА_16). Продаж приміщення позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність підприємства, яке припиняє свою діяльність. Все це вказує на порушення її прав як засновника, дає підстави для пред'явлення позову. Просить визнати договір купівлі-продажу від 12.10.2005 року №2013 та від 20.09.2007 року недійсними, винести рішення, яким витребувати від ОСОБА_7 на користь КП Магазин №4 «Дитячий світ» вказане приміщення (а.с. 11-14 т.2).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що він підтримує усе викладене у позові. У 1996р. йому було 13 років, йому його мама, ОСОБА_1, запропонувала вкласти сертифікат у Колективне підприємство, щоб у 18 років стати власником, співзасновником, мама пообіцяла, що він стане засновником. Він розраховував пов'язати своє життя з КП, отримав відповідну освіту. Він наполягає, що власниками приміщення є тільки ті, хто вклав майнові сертифікати у придбання приміщення і вказані у реєстрі іменних приватизаційних майнових сертифікатів (41 особа), йому належить на праві власності 1/41 частина приміщення. Він став співвласником після того, як віддав свій сертифікат, який є підставою набуття права власності на 1/41 частину. Чи мається у нього документ на право власності, він не знає, але у встановленому законом порядку як власник він не реєструвався, документа, який встановлює його право власності на частину приміщення, не має. Останній час підприємством він не інтересувався. Просив визнати договір купівлі-продажу від 12.10.2005р. №2013 та від 20.09.2007р. недійсними, визнати за ним право власності на 1/41 частину вказаного приміщення, витребувати його від ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що позовні вимоги підтримує повністю. ОСОБА_14 є засновником Колективного підприємства, назва якого російською мовою «Коллективное предприятие Магазин №4 «Детский мир», українською мовою вказувалося - Колективне підприємство КП Магазин №4 «Дитячий світ», а зараз - Колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир". Це підприємство утворювали для отримання прибутку. У місті існувала програма приватизації, і вона на зборах як директор підприємства запропонувала колективу

3

приватизувати приміщення, яке вони орендували у ЖЕК №1. Члени трудового колективу підтримали її, 41 чоловік внесли гроші (вона вклала грошей більше інших), свої майнові сертифікати та сертифікати своїх родичів передали їй. У виконком від імені підприємства, юридичної особи, було написано заяву, яку вона підписала як директор, вони увійшли до Програми приватизації, і Колективне підприємство заплатило у банк гроші і шляхом викупу стало власником приміщення як орендар без конкурсу. Товариства покупців не утворювалося. Персоніфікація коштів трудового колективу не проводилася, долі власності не виділялися. Оскільки вона є засновником підприємства, то є і власником його приміщення, а хто такий ОСОБА_4 - вона не знає. На початку 2005р. на підприємстві було тяжке фінансове становище, на зборах утворили переворот, її незаконно звільнили. При укладанні спірних угод вона не брала участі, не була присутня, її не повідомили, була порушена її воля та її права на приміщення, хоча вона вважає себе членом трудового колективу, оскільки її незаконно звільнили. ОСОБА_14 бажає, щоб приміщення було повернуте Колективному підприємству, хоче працювати в ньому як власник. ОСОБА_14 не бажає, щоб приміщення було передано особисто їй. На інше майно підприємства вона не претендує, тільки на приміщення. Просить визнати договір купівлі-продажу від 12.10.2005р. №2013 та від 20.09.2007р. недійсними, винести рішення, яким витребувати від ОСОБА_7 Н.1. на користь Колективного підприємства вказане приміщення.

Представник позивачів ОСОБА_3 підтримав вимоги позивачів, просив їх повністю задовольнити. Пояснив, що із ст. 21, 23, 30 ЗУ «Про власність» слідує, що право колективної власності виникає на підставі об'єднання майна громадян для утворення юридичних осіб і на підставі інших цивільно-правових угод, при цьому суб'єктами права колективної власності є колективні підприємства, в яких визначені вклади його робітників і розмір вкладу визначається в залежності від їх трудової участі у збільшені майна після його утворення. Дана логіка формування майна колективного підприємства закріплена і у ЗУ «Про підприємства». Основою утворення підприємства є власність, яка може бути сформована як на стадії діяльності державного або орендного підприємства, так і після його утворення у процесі діяльності.

Підприємство, назва якого російською мовою «Коллективное предприятие Магазин №4 «Детский мир», зараз його назва Колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир", було утворено відповідно до ст. 5 ЗУ «Про підприємства» згідно із рішенням власника майна і ст. 21 ЗУ «Про підприємства» у порядку формування колективного майна на підставі цивільно-правової угоди- установчого договору про його утворення та статуту, які є засновницькими документами. Положення статуту не суперечать законодавству, діючого ні на той момент, ні на теперішній час. Статтею 14 статуту передбачений порядок керування підприємством, а ст. 16 - порядок обрання та повноваження керівника підприємства. Річ іде не про директора конкретно, а про керівника підприємства, у даному випадку - це голова ради, як вказано у п.12.8 статуті.

Вважає, що права ОСОБА_1 порушені з наступних підстав. Згідно із установчими документами підприємства воно утворено з метою отримання прибутку та використання в інтересах засновників, виробничого та соціального розвитку, мета діяльності - роздрібна та оптова торгівля, побутове обслуговування населення; а розпоряджатися майном підприємство має право тільки відповідно до цілей статутної діяльності. Продаж приміщення здійснена за межами вказаних цілей, оскільки єдиним джерелом отримання прибутку було використання приміщення у виробничих цілях, а воно було продано ОСОБА_17, перепродано ОСОБА_7, без зміни орендаторів; використання приміщення є прибутковим.

На момент утворення підприємства у ст. 14, 16 ЗУ «Про підприємства» передбачений керівник підприємства, а не директор, яку посаду займає ОСОБА_4 Відповідно до ст. 92 ЦК України, п.12.8 статуту договір повинен бути підписаний головою ОСОБА_18 підприємства, а не директором, тому підписання ОСОБА_4 договору як не уповноваженим органом не відповідає вимогам діючого законодавства, робить договір недійсним на підставах, вказаних у позові, на підставі п.2 ст. 207, п.2 ст. 203, ст92 ЦК України, оскільки він не мав цивільної дієздатності на здійснення угоди. ОСОБА_4 та інші представники КП не були єдиними членами трудового колективу - власника КП, оскільки вони не працювали на момент утворення КП, не вносили будь-яких вкладів у діяльність КП ні грошовими коштами, ні трудовою участю, тому вони не мали права розпоряджатися майном КП, що є додатковими підставами для визнання першого договору недійсним, витребування майна у ОСОБА_7 ОСОБА_1 є засновник КП, на підставі Засновницького договору є його власником, тому вона не просить визнати права власності або право на долю у власності, про витребування приміщення із чужого незаконного володіння, а просить визнати вказані укладені угоди про продаж приміщення недійсними.

Права позивача ОСОБА_2 порушені з підстав, вказаних у позові та з наступних підстав. Згідно із ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного майна» та Наказом НБУ та ФДМУ

4

№467 від 02.11.1992р. «Про затвердження Положення про порядок розрахунків за придбані об'єкти приватизації» (п.1.3) саме приватизаційній папери є документами, за допомогою яких відбувається передача державного майна власнику іменного приватизаційного паперу. По суті ОСОБА_19 обміняв свій папір на частину державного майна, іменні приватизаційні папери акумулювалися на рахунку КП, з якого був здійснений платіж за майно. Використання його приватизаційного сертифікату зробило його власником спірного приміщення і відчуження його без згоди власника неможливо.

Просив вимоги позивачів задовольнити. Витрати, понесені ОСОБА_7 по оплаті правової допомоги, не підлягають компенсації, оскільки правова допомога їй була надана не адвокатом, а представником, який надав тільки довідку про оплату йому послуг, а не надав суду угоду на надання правової допомоги, акт виконаних робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт, обгрунтований розрахунок суми.

Представник відповідача КП Крамниця №4 «Детский мир", ОСОБА_6 - ОСОБА_5 суду пояснила, що на базі структурного підрозділу АТЗТ «Торгівля»-магазин Дитячий світ» було утворено колективне підприємство, назва якого російською мовою «Коллективное предприятие Магазин №4 «Детский мир», зараз його назва Колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир" і зареєстровано у ОСОБА_18 12.10.1995р. Колективне підприємство - це підприємство, яке засновано на власності трудового колективу (п.1 ст. 2 ЗУ «Про підприємства»), ствердження позивачів, що ОСОБА_1 є засновником підприємства, а ОСОБА_2 -автоматично став співзасновником, не відповідає дійсності, наявність засновників визначена законодавством по відношенню до господарчих товариств, а не КП.3асновницький договір є договором про наміри, він суперечить діючому законодавству, тому зараз не діє, його не можна застосовувати. На момент реєстрації КП ОСОБА_1 була членом трудового колективу та керівником підприємства - директором, 2.04.2005р. вона звільнена, залишила борги у сумі 40, 5тис. грн., у т.ч. по зарплаті 13, 7тис. грн. Згідно із ст. 62 ГК України підприємство діє на підставі статуту, ЗУ «Про підприємства». ОСОБА_16' передбачено, що вищим органом КП є збори трудового колективу, які правомочні приймати рішення з любих питань діяльності підприємства. Згідно із п.4.7 ОСОБА_16 - КП є власником майна підприємства, у т.ч. переданого членами трудового колективу.

Юридична особа КП купила спірне нежитлове приміщення у відповідності до ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», Указу Президента «Про заходи по прискоренню процесу малої приватизації в Україні» шляхом його викупу, уклала належно оформлений договір, зареєструвало його, тому КП має право здійснювати володіння, користування, розпорядження приміщенням і здійснює це право згідно із ст. 316, 319 ЦК України по своїй волі, незалежно від волі інших осіб. Фізичні особи могли згідно із Порядком утворення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації (наказ ФДМУ від 25.05.1993р. №235) утворити товариство покупців - добровільне об'єднання громадян, які уклали б угоду спільної діяльності з метою придбання об'єктів приватизації в колективну власність, оформити це протоколом, зареєструвати товариство органом приватизації та придбати спірне приміщення. Але цього не зробили, товариство покупців не утворювалося. КП на яких то підставах придбало приватизаційні сертифікати, але на яких - невідомо.

11.10.2005р. на загальних зборах членів трудового колективу (осіб, що постійно працюють по трудовому договору) було прийнято рішення про продаж приміщення згідно із р.12 ОСОБА_16 При підписанні договору від імені КП ОСОБА_4 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності; на загальних зборах він був обраний директором КП, діяв відповідно до ст. 92, 99 ЦК України як виконавчий орган підприємства, рішенням загальних зборів як вищим органом управління КП йому було доручено укласти дану угоду, він не перевищив своїх повноважень. До цього ОСОБА_1 у якості керівника на посаді директора 10 років представляла інтереси КП, вона підписала договір купівлі спірного приміщення, підписувала фінансові документи, що не суперечить ОСОБА_16. Згідно із протоколом загальних зборів членів трудового колективу від 08.09.2005р., у яких брали участь колишні члени трудового колективу, останні заявили, що не бажають брати участь у подальшій долі КП; подали заяви про звільнення інші члени трудового колективу, їх підписи нотаріально завірені; чим поклали відповідальність на директора. Єдина їх вимога була - виплата заборгованості по заробітній платі, яку їм виплатили з компенсацією.

Позивачі не є власниками спірного приміщення або його частини, вони не надали відповідних правоустановчих документів, вони не мали права звертатися до суду з даними позовами. Позивачі не є учасниками договору купівлі-продажу, в теперішній час не мають повноважень представляти інтереси КП або ОСОБА_6 , не надали доказів, що вони в установленому законом порядку придбали право власності на спірне приміщення, що з їх участю

5

утворювалося товариство покупців, що вони через дане товариство приймали участь у викупі приміщення, придбали його у особисту власність на законних підставах, що вони його передавали підприємству. На момент продажу приміщення вони не були членами трудового колективу, необхідність їх згоди не передбачена статутом КП та законодавством. Договір купівлі-продажу між КП та ОСОБА_6 укладений відповідно до ст. 203, 657 ЦК України, у письмовій формі, нотаріально посвідчений, не суперечить цивільному законодавству, моральним принципам суспільства, зареєстрований в установленому порядку, волевиявлення учасників угоди було вільним, відповідало їх внутрішній волі. Договір купівлі-продажу приміщення від 20.09.2007р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 теж укладений на законних підставах, правомірно. ОСОБА_7 є добросовісним покупцем, це позивачами не спростовано. Доводи позивачів ґрунтуються на припущеннях, а не законі, це є втручання у господарчу діяльність підприємства, на що не має права, навіть, держава.

У рішенні ВСУ від 15.11.2000р. зазначено, що суб'єктом права колективної власності є колективне підприємство, а не члени трудового колективу; робітник, який припинив правовідношення з таким підприємством має право на отримання вкладу, а не долі у майні підприємства; при наявності протиріч між нормами статуту та Закону необхідно керуватися нормами Закону. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про підприємництво», п.4 «Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності» установчі документи не повинні містити положень, які суперечать законодавству, відповідальність за відповідність законодавству несе власник.

Тому оспорювані угоди є правомірними, підстав для визнання їх недійсними немає, відчуження майна не порушило прав позивачів, просила у їх вимогах повністю відмовити.

Представник відповідача КП Крамниця №4 «Детский мир" - ОСОБА_4 суду пояснив, що він є членом трудового колективу КП Крамниця №4 «Детский мир", його прийняли спочатку економістом, а потім заступником директора КП, а потім восени 2005р. - вибрали директором. Коли він став директором, то керував поточною діяльністю підприємства, звільнював робітників, підприємство знаходилося у тяжкому фінансовому становищі, були борги по комунальним платежам, податкам та обов'язковим платежам, по заробітній платі робітникам, які утворилися при колишньому директорові ОСОБА_1 Йому прийшлося приймати рішення про продаж спірного приміщення. При укладанні оспорюваної угоди він нотаріусу надав усі необхідні документи, підтверджуючи його повноваження на її укладення. У позовних вимогах просив відмовити повністю, оскільки укладені угоди є законними.

Відповідач ОСОБА_6 суду пояснив, що після звільнення ОСОБА_1 підприємство знаходилося у тяжкому фінансовому становищі: існували борги по комунальним платежам, податкам, робітники вимагали заборгованість по заробітній платі, більшість з яких звільнила ОСОБА_1 Він став членом трудового колективу, неліквідний товар на 20тис. грн., який залишився, він викупив за свої гроші і віддав у пологовий будинок - це його внесок у підприємство. По договору купівлі-продажу відповідно до діючого законодавства він купив спірне приміщення, гроші від продажу пішли у касу підприємства на виплату заборгованості по заробітній платі робітникам підприємства. Питання про продаж йому приміщення входило у компетенцію загальних зборів підприємства, яке правомочне приймати рішення при присутності 2/3 членів трудового колективу, ця вимога була дотримана. Після придбання приміщення він зробив його ремонт, який не робився більше 20 років, провів інвентаризацію, виплатив борги по зарплаті, замінив орендарів, які нездатні були платити орендну плату. Потім він зробив аналіз фінансового становища підприємства, було встановлено, що у підприємство необхідно вкласти до 300тис. грн. Таких грошей у нього не було, тому він вирішив продати приміщення. При укладанні угод він як юрист за освітою перевірив усі документи, після нього документи перевірили нотаріуси, вважає, що угоди укладені відповідно до закону. Позивачі не надали документів про право їх власності на спірне майно. Наполягає, що оспорювані угоди є законними, просить у вимогах позивачам повністю відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 суду пояснила, що підтримує сказане ОСОБА_5, вона діяла як законослухняна громадянка, відповідно до діючого законодавства придбала приміщення магазину, оформила угоду відповідно до вимог закону, вимоги позивачів необгрунтовані, тому просила у їх позовах відмовити, стягнути з них судові витрати, понесені нею у сумі 1500грн.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 суду пояснив, що підтримує усе сказане ОСОБА_7., при укладанні угоди ОСОБА_7 виразила свою волю, вона вирішила купити приміщення, і це зробила, при цьому закону не порушила, цільове використання приміщення та склад орендарів не змінила. Вважає, що позовні вимоги не відповідають ЦК України, ЦПК України, оскільки позивачі не приймали участі в угоді, вони є неналежними позивачами, вони не мають права на спірне приміщення, їх права не порушені. ОСОБА_1

6

звільнена з підприємства, ОСОБА_2 там і не працював; вони не мають правоустановчих документів на приміщення, не встановлена їх доля власності на частину приміщення; тому вони не мають право вимагати витребувати майно із іншого володіння, вони цього і не просять. Право позивачів на їх приватизаційні сертифікати і їх передача підприємству не утворює їх права власності на придбане колективним підприємством приміщення. Вважає, що угоди укладені відповідно до закону, підстав для задоволення позовних вимог немає, просив у них відмовити повністю.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 у судовому засіданні 12.11.2007 року просила у позовних вимогах позивачам відмовити, у подальшому у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її присутності (а.с 25).

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій вказав, що у суді маються усі копії документів, які знаходяться у нього на зберіганні, просив справу розглядати без його присутності (а.с. 28).

Вислухавши позивачів, їх представника, відповідачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, згідно із повідомленням відділу статистики у м. Торезі на 21.01.2008р. у ЄДРПОУ знаходиться Колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир" (23784665), яке було перереєстровано 05.06.2007р. (дата первинної реєстрації 12.10.1995р.) у зв'язку зі зміною керівника та назви підприємства. Аналогічні відомості вказані у листі від 17.10.2007р.(а.с. 106т.2, 140т.1). Раніше листами ГУС у Донецькій області від 2006р., листом від 27.01.2006р. повідомлялося, що у ЄДРПОУ значиться Колективне підприємство Магазин №4 «Дитячий світ», ідентифікаційний код - 23784665, юридична особа, керівник ОСОБА_1, дата реєстрації- 12.10.1995р., (а.с. 103-105т.2).

Позивачі подали позовні заяви до Колективного підприємства Магазин №4 «Дитячий світ», у теперішній час у ЄДРПОУ значиться «Колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир», ідентифікаційний код даних підприємств однаковий - 23784665, сторони підтвердили, що це одне і теж підприємство, тому за згодою усіх учасників судового процесу, суд ухвалив залучити до участі у справі належного відповідача, уточнивши його назву - «Колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир» замість Колективного підприємства Магазин №4 «Дитячий світ» (звукозапис від 25.01.2008р., (а.с. 121т.2).

Згідно із відомостями ЖЕК №1 Торезької міської ради м. Тореза (розташований по пр.Гагарина, №5 а) від 10.04.1996р. ЖЕК №1 є балансоутримувачем площі 932, 5кв.м, розташованої по б.ОСОБА_5, 13; орендатором площі є Колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир» (а.с. 222т.1) (далі - Колективне підприємство, КП).

Згідно із установчим договором про створення Колективного підприємства Крамниця №4 «Детский мир» від 4.10.1995р., посвідченим нотаріусом 10.10.1995р. (а.с. 6-11 т.1), його уклали 19 осіб, у т.ч. ОСОБА_1, ОСОБА_20 Колективне підприємство утворено громадянами України, які працюють на ньому ( ст. 1). КП утворено з метою отримання прибутку та використання в інтересах засновників, забезпечення виробничого та соціального розвитку КП ( ст. 2). КП складають усі громадяни, які на підставі трудового договору, інших форм, регулюючих трудові відносини, приймають участь у діяльності КП.3асновники: робітники КП, які працювали станом на 23.09.1995р. не менше року ( ст. 3). КП здійснює діяльність відповідно до Законів України, міжнародних угод, свого ОСОБА_16 та даного договору ( ст. 6). Договір визначає правові, господарчо-фінансові та інші питання взаємовідносин між засновниками, іншими членами КП, їх права, обов'язки (с. 7). Робітники КП додержуються положень, прийнятих КП, ОСОБА_16. Якщо одне із положень ОСОБА_16 буде суперечити положенням Установчого договору, то необхідно користуватися Установчим договором ( ст. 9). Підприємство після його реєстрації у ОСОБА_18 набирає статусу юридичної особи, майно сторін, передане у вигляді вкладів у загальну справу, стає власністю підприємства ( ст. 11). Будь який із учасників може розірвати договір, вихід засновників із підприємства не зупиняє його майнових обов'язків по відношенню до підприємства, до їх належного виконання. Вихід учасників із договору не тягне його розірвання між іншими учасниками, зупинення діяльності підприємства, виключення із числа засновників підприємства дорівнюється до звільнення з підприємства. Розрахунок з такими засновниками проводиться відповідно до статуту по закінченню фінансового року ( ст. 13).

У виписці із розпорядження голови міської ради №484-р від 12.10.1995р. вказано про реєстрацію Колективного підприємства Крамниця №4 «Детский мир», яке утворене на базі структурного підрозділу АТЗТ «Торгівля», магазин «Детский мир» (а.с. 218 т. 1).

Згідно із статутом КП Крамниця №4 «Детский мир» (а.с. 24-33 т.1), затвердженим загальними зборами (протокол №1 від 28.09.1995р.), зареєстрованим 12.10.1995р., КП утворено

7

організацією орендарів Орендного торгово-виробничого підприємства на базі викупленого майна згідно договору купівлі-продажу від 16.03.1994р №257 на колективній формі власності згідно із Законом України (преамбула). Засновниками КП є особи, які зазначені в угоді про спільну діяльність КП та установи КП (п.2.1). КП утворено з метою найбільш повного задоволення потреб членів трудового колективу та отримання прибутку на вкладений капітал для подальшого забезпечення виробничого та соціального розвитку. У своїй діяльності КП керується законодавством України, ОСОБА_16 (п.3.1), підприємство є юридичною особою (п.4.1.).

Майно КП є загальною власністю трудового колективу, який об'єднав свій труд та фінансові кошти для спільної господарчої діяльності (п.4.6). КП є власником належного йому майна, включаючи передане йому майно членами трудового колективу-власниками КП. КП відповідно до діючого законодавства здійснює володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у нього у власності, відповідно до цілей своєї статутної діяльності та призначення майна (4.7). Для забезпечення діяльності КП утворюється статутний фонд у розмірі 140млн.крб. Майно утворюється за рахунок: доходів від реалізації продуктів, робіт, послуг, придбання майна, кредитів, безоплатних, благодійних внесків (п.7.1). КП зобов'язано: здійснювати діяльність відповідно до статуту, забезпечити збереженість майна, використовувати його згідно із його призначенням та метою статутної діяльності, своєчасно здійснювати розрахунки з державним бюджетом (п. 10.1). Членами трудового колективу є особи, які постійно працюють по трудовому договору, вони зобов'язані виконувати положення ОСОБА_16, внутрішні документи КП (п.11.1, 11.2). Вищим органом підприємства є Збори членів трудового колективу, які правомочні прийняти рішення по любим питанням (п.12.1). До виключної його компетенції відносяться, у тому числі: визначення основних напрямків діяльності КП, затвердження угод на суму, що перевищує 1 млн.крб., прийняття рішення про припинення діяльності (п.12.3). Виконавчим органом КП є Рада КП, яка здійснює управління поточної діяльності КП, ОСОБА_18 вибирається зборами (п.12.4). Головує у ОСОБА_18 голова, який вибирається із членів ОСОБА_18 (п.12.7), він приймає на роботу і звільняє з роботи, заохочує, накладає стягнення, керує поточною діяльністю (п. 12.8). Він має право розпоряджатися майном КП у межах, визначених зборами, без довіреності діяти від імені КП, укладати угоди, тощо (п.12.9).

У протоколі загальних зборів колективу КП від 07 травня 1996р. вказано, що присутніми було 22 особи, виступила директор магазину ОСОБА_1 і запропонувала на підставі розпорядження Донецької обласної державної адміністрації №65 від 05.02.1993р. приватизувати приміщення магазину «Детский мир», збори постановили викупити приміщення Крамниці №4 «Детский мир» (а.с. 220т.1).

У розпорядженні голови міської ради народних депутатів від 22.05.1996р. №348 вказано включити у міську програму приватизації на 1996р. для приватизації по конкурсу вбудоване приміщення, розташоване по б.ОСОБА_5, буд. 13 площею 898кв.м (а.с. 224 т.1).

У заяві на приватизацію приміщення, орендованого по б.ОСОБА_5, 13, адресованій ФДМУ в м. Торезі вказано, що об'єктом приватизації є КП Крамниця №4 «Детский мир», об'єкт приватизації знаходиться на балансі підприємства, розташованого у м. Торезі, пр.Гагаріна, 5а; відмітки про створення товариства покупців немає; юридична особа КП Крамниця №4 «Детский мир», керівник - ОСОБА_1, розташоване у м. Торезі, б.ОСОБА_5, 13; заявником запропонований спосіб приватизації об'єкту - викуп; на місці підпису стоїть підпис керівника підприємства і печатка КП Крамниця №4 «Детский мир» та підпис і печатка ФДМУ; дата прийому заяви - 28 травня 1996р. (а.с. 223 т.1).

Платіжним дорученням №164 від 5 травня 1996 року платник КП Крамниця №4 «Детский мир» оплатило отримувачу Представництву Фонду держмайна 850тис. крб за подання заяви на приватизацію (а.с. 219).

Згідно із наказом Представництва ФДМУ в м. Торезі від 28.05.1996р. №24/п наказано провести приватизацію вбудованого приміщення, розташованого по б.ОСОБА_5, буд. 13 площею 898 кв.м шляхом викупу орендарем приміщення КП «Детский мир», затвердити експертну оцінку вказаного приміщення у сумі 2 143 900 000 крб., укласти договір купівлі-продажу до 10.06.1996р., дозволити залучити при викупі приміщення майнові сертифікати близьких родичів та соціально не захищених верств населення (а.с. 225т.1).

Згідно із платіжним дорученням №183 від 30 травня 1996р. платник КП Крамниця №4 «Детский мир» заплатило отримувачу Представництву ФДМУ один мільйон п'ятсот тисяч крб. -за реєстрацію документів (а.с. 226т.1). 5 червня 1996р. укладений договір купівлі-продажу приміщення (а.с. 15-19, 227-230 т.1), згідно із яким Продавець Представництво ФДМУ у м. Торезі передав у власність Покупцю КП Крамниця №4 «Детский мир» приміщення загальною площею 898кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Торез, б.ОСОБА_5, буд. 13. Покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення та уплатите за нього ціну (п. 1.1), право власності переходить до

8

Покупця з моменту підпису акту прийому-передачі (п.1.2). Договір 06.06.1996р. посвідчений державним нотаріусом, зареєстрований за №2549. Нежитлове приміщення зареєстроване у БТІ за КП Крамниця №4 «Детский мир» 05.02.2002р., р.№275. Представництвом ФДМУ у м. Торезі видане свідоцтво про право власності від 06 червня 1996р., реєстраційний №38, згідно із яким свідоцтво на право власності на приміщення, розташоване по б.ОСОБА_5, 13, видане Покупцю на підставі договору купівлі-продажу №2549 між Покупцем та Представництвом ФДМУ у м. Торезі відповідно до ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про заходи по прискоренню процесу малої приватизації в Україні». Свідоцтво підтверджує, що Покупець є власником майна, перерахованого у додатку, один екземпляр переданий КП Крамниця №4 «Детский мир» (а.с. 231т.1). У додатку вказано, що платник-Покупець КП Крамниця №4 «Детский мир» оплатило Представництву ФДМУ у м. Торезі, і стало власником вказаного приміщення шляхом викупу, договір реєстраційний №2549, дата одержання 6.06.1996р., ціна об'єкту 2 143 900 000крб. (а.с. 14, 232т.1). На адресу Представництва ФДМ м. Тореза директор КП Крамниця №4 «Детский мир» звернулася з проханням дозволити при викупі приміщення магазину залучити майнові сертифікати близьких родичів, членів трудового колективу та соціально-незахищених верств населення (а.с. 221).

У реєстрі приватизаційних майнових сертифікатів від 12.06.1996р., який складений після видачі КП Крамниця №4 «Детский мир» свідоцтва про право власності на приміщення, вказана загальна кількість приватизаційних майнових сертифікатів - 41, їх загальна сума за номіналом - два міліарда п'ятсот мільйонів крб., орган, що здійснює акумуляцію приватизаційних паперів - Представництво ФДМУ, об'єкт приватизації - КП Крамниця №4 «Детский мир»; вартість кожного майнового сертифікату - 50млн.крб. (а.с. 22, 23, 233, 234т.1).

Згідно із платіжним дорученням №196 від 14 червня 1996р. платник КП Крамниця №4 «Детский мир» заплатило отримувачу Представництву ФДМУ сто мільйонів крб. - як оплату за об'єкт приватизації згідно із договором купівлі-продажу №2549 від 06.06.1996р. без ПДВ (а.с. 236т.1).

Згідно із актом прийому-передачі державного майна від 14.06.1996р. (а.с. 235 т.1). Представництво ФДМ у м. Торезі, яке є Продавцем державного майна, з однієї сторони, та КП «Детский мир» у особі директора ОСОБА_1, яке є Покупцем, з другої сторони, склали акт про те, що Продавець передає, а Покупець приймає відповідно до акту оцінки державного майна приміщення, яке розташоване за адресою: б.ОСОБА_5, 13, вартістю 2 143 900 тис. крб. (п.1). Передача проводиться відповідно до договору купівлі-продажу №38 від 06.06.1996р., якій посвідчено державним нотаріусом, реєстраційний №2549, зареєстровано у виконкомі за №11 від 10.06.1996р.

Згідно із витягом із реєстру права власності на нерухоме майно Торезького БТІ на 09.04.2004р. власником нежилого приміщення, вбудованого у житловий будинок, розташованого у м. Торезі по б.ОСОБА_5, буд. 13, є КП «Крамниця №4 «Детский мир» на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.1996р., посвідченого нотаріальною конторою по реєстру №2-2549, свідоцтва про право власності від 06.06.1996р., акту прийняття-передачі від 14.06.1996р.; загальна площа 892, 6кв.м, основна площа 763, 7кв.м, загальна вартість нерухомого майна 14784, 51грн.; 16/100 частин нежилого приміщення, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 146кв.м, основною площею 115, 4кв.м вартістю 2365, 52грн. (а.с. 12). Нежитлове приміщення зареєстровано за КП в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.04.2004р. (а.с. 12 т.1).

Згідно із протоколом загальних зборів членів трудового колективу КП Крамниця №4 «Детский мир» від 08.09.2005р. присутні члени трудового колективу: ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22 , ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_24, запрошені для участі у зборах колишні члени трудового колективу КП згідно із засновницьким договором, без права голосування: ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34. Порядок денний: перереєстрація підприємства в іншу організаційно-правову форму згідно чинному законодавству, інше. Усі запрошені колишні члени трудового колективу КП виступили, висловили думку про те, що відношення до КП вже не мають, участі у його перереєстрації брати не бажають, що долю підприємства хай вирішує сам трудовий колектив. Усі проголосували за то, щоб перереєстрацію підприємства проводили лише члени трудового колективу. Прийнято рішення: ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 звільнити з підприємства згідно із поданими заявами, протокол підписаний 16 учасниками зборів. Приватний нотаріус ОСОБА_9 засвідчив справжність їх підписів (а.с. 23 7-240 т.1).

У наказі №15 від 14.09.2005р. вказано, що на підставі протоколу №5 загальних зборів членів трудового колективу КП Крамниця №4 «Детский мир» від 13.09.2005р. та поданих заяв, відповідно до ст. 32 КЗпП України наказано перевести: ОСОБА_20 з посади директора КП

9

на посаду заступника директора з правом підпису фінансових документів; ОСОБА_20 А.П.3 посади заступника директора КП на посаду директора; ОСОБА_35 з посади економіста КП на посаду бухгалтера (а.с. 243 т.1).

Згідно із протоколом загальних зборів членів трудового колективу КП Крамниця №4 «Детский мир» від 11.10.2005р. присутні члени трудового колективу: ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_36, порядок денний: про подальшу роботу КП Крамниця №4 «Детский мир»; вирішено зобов'язати головного бухгалтера ОСОБА_36 підготувати необхідні документи для продажу нежилого приміщення, розташованого у м. Торезі по б.ОСОБА_5, буд. 13, провести експертну оцінку даного приміщення для визначення його ринкової вартості, продати нежиле приміщення, вбудоване у житловий будинок, яке належить КП Крамниця №4 «Детский мир» за ціною за експертною оцінкою 16032, 79грн. (а.с. 241 т.1).

Згідно із протоколом загальних зборів членів трудового колективу КП Крамниця №4 «Детский мир» від 12.10.2005р. присутні члени трудового колективу: ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_36, порядок денний: визначення продажної вартості магазину, призначення довіреної особи для проведення угоди купівлі-продажу нежилого приміщення, постановили продати нежиле приміщення ОСОБА_6 за 16035грн., доручити директору ОСОБА_4 укладення угоди купівлі-продажу приміщення магазину (а.с. 73, 74 т.2).

Згідно із договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.10.2005 року КП Крамниця №4 «Детский мир», код ЄДРПОУ 23784665, зареєстроване Виконавчим комітетом Торезької міської ради 12.10.1995р. за №484-р, у особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі ОСОБА_16 цього підприємства, та ОСОБА_6 , діючи добровільно і перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, уклали договір про таке: КП Крамниця №4 «Детский мир» продало, а ОСОБА_6 купив нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок (з підвалом), що знаходиться в м. Торезі по б.ОСОБА_5, буд. 13. Це нежиле приміщення належить КП на підставі свідоцтва про право власності, виданого Представництвом ФДМУ у м. Торезі 06.06.1996р., акту прийняття-передачі майна від 14.06.1996р., договору купівлі-продажу, посвідченого Торезькою держнотаріальною. конторою 06.06.1996р. та зареєстрованого у БТІ м. Торезу 05.02.2002р. та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.04.2004р. за ел.р.5434117 (п.1). Цей продаж вчинено за 16035грн., які покупець ОСОБА_6 вніс в касу згідно прибутковому ордеру №214 від 12.10.2005р. повністю до підписання договору (п.2). Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстрований у реєстрі за №2013. Особу громадян, які підписали договір встановлено, їх дієздатність, правоздатність, належність відчужуваного нежитлового приміщення КП та повноваження його представника перевірені. Правоздатність КП перевірено по пред'явленому статуту, зареєстрованому Торезьким міськвиконкомом 12.10.1995р. за р.-484-р, та повноваження представника по наказу №15 від 14.09.2005р., які після огляду повернені (а.с. 242 т.1).

Торезьке БТІ 20.06.2007 року повідомило, що по даним електронної бази обліку нерухомого майна нежиле приміщення, вбудоване у житловий будинок, розташований у м. Торезі по б.ОСОБА_5, №13, зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом по р.№2013 від 12.10.2005р. (а.с. 20).

Згідно із протоколом загальних зборів членів трудового колективу КП Крамниця №4 «Детский мир» від 13.07.2007р. присутні члени трудового колективу: ОСОБА_4, ОСОБА_36 CO., яким належить 100% голосів; порядок денний: припинення юридичної особи КП Крамниця №4 «Детский мир» та призначення ліквідаційної комісії, призначення особи, яка буде представляти інтереси підприємства у державного реєстратора. Прийнято рішення припинити юридичну особу КП Крамниця №4 «Детский мир», призначити ліквідаційну комісію (ОСОБА_4, ОСОБА_37), встановити строк для припинення - 6 місяців з моменту призначення ліквідаційної комісії (а.с. 204-207 т. 1).

Згідно із договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 20.09.2007 року ОСОБА_6 (Продавець) передав у власність, а ОСОБА_7 (Покупець) прийняла у власність нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок (з підвалом), що знаходиться в м. Торезі по б.ОСОБА_5, буд. 13; вказано, що вони попередньо ознайомлені з правовими наслідками недодержання при вчинені правочинів вимог закону, договір уклали, усвідомлюючи природу цього правочину та значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, діючи добровільно, за відсутності будь-якого примусу. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11, р.№2661, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.09.2007р. (а.с. 8). У витягу з Державного реєстру правочинів він зазначений під №2361493 (а.с. 9т.2). Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Торезької БТІ власником нежилого приміщення, яке вбудоване в житловий будинок (з підвалом),

10

що знаходиться в м. Торезі по б.ОСОБА_5, буд. 13, значиться ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2007р., р.№2661, дата про прийняття рішення про реєстрацію права власності

- 21.09.2007р. (а.с. 10т.2).

Відповідно до рішення Торезького міського суду від 14.04.2006 року у позові ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магазин №4 «Дитячий світ» про встановлення факту роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, моральної шкоди

- відмовлено (а.с. 107-110 т.2). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2006

року дане рішення залишено без змін (а.с. 111-113 т.2). Даним рішенням встановлено, що у

відповіді керівника КП ОСОБА_1 від 14.03.2005р. на лист ОСОБА_4 вказано, що

по підсумкам роботи колективу з 01.01.2005р. магазин працює збитково, можливо буде

ставитися питання про ліквідацію КП.

Торезька міська газета «Гірняк» повідомила, що у газеті №70 від 19.09.2007р. поміщена об'ява про те, що КП Крамниця №4 «Детский мир» повідомляє про свою ліквідацію, претензії приймаються протягом 2 місяців, надана копія заяви ОСОБА_4 про публікацію, завірена підписом та печаткою (а.с. 129, 130т.1).

Виконавчий комітет Торезької міської ради листом від 01.11.2007р. №132 повідомив, що документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи КП Крамниця №4 «Детский мир» в результаті її ліквідації до органу реєстрації станом на 01.11.2007р. не надходили (а.с. 203 т.1).

X/ У розрахунку юридичних послуг по цивільній справі вказано, що згідно укладеної угоди про надання допомоги адвокатом ОСОБА_8 ОСОБА_7 відповідно до ПКМУ №590 від 27.04.2006р. із розрахунку 40% мінімального розміру заробітної плати за один час роботи витрачено 9час. 30хв.х160грн.за один час. =1500грн., ця сума відображена у журналі обліку доходів адвоката (а.с. 75 т.2).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Від сторін більше не надійшло клопотань про зміну позовних вимог, витребування або долучення до справі інших доказів, у зв'язку з чим рішення по даній справі судом приймається виходячи із доказів, які маються у справі та надані сторонами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені ч.1-З, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5). Правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних дітей (ч.б)

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 ЦК.

З матеріалів справи вбачається, що колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир» було утворено організацією орендарів Орендного торгово-виробничого підприємства на базі викупленого майна згідно договору купівлі-продажу від 16.03.1994р №257 на колективній формі власності. 4.10.1995р. 19 особами, засновниками, які працювали станом на 23.09.1995р. в КП не менше року, у т.ч. ОСОБА_1, ОСОБА_20, укладений установчий договір про створення КП Крамниця №4 «Детский мир», в якому зазначено, що КП утворено громадянами, які працюють у магазині, з метою отримання прибутку. КП здійснює діяльність відповідно до Законів України, свого ОСОБА_16 та даного договору. Підприємство після його реєстрації у ОСОБА_18 набирає статусу юридичної особи, майно сторін, передане у вигляді вкладів у загальну справу, стає власністю підприємства. Будь який із учасників може розірвати договір, вихід засновників із підприємства не зупиняє його майнових обов'язків по відношенню до підприємства, до їх належного виконання. Розрахунок з такими засновниками проводиться відповідно до статуту по закінченню фінансового року.

11

28.09.1995р. загальними зборами затверджений статут КП Крамниця №4 «Детский мир», зареєстрований 12.10.1995р., в якому вказано, що КП утворено на базі викупленого майна на колективній формі власності. Засновниками КП є особи, які зазначені в угоді про спільну діяльність КП. КП утворено з метою найбільш повного задоволення потреб членів трудового колективу та отримання прибутку. У своїй діяльності КП керується законодавством України, ОСОБА_16, підприємство є юридичною особою. КП є власником належного йому майна, включаючи передане йому майно членами трудового колективу-власниками КП. Вищим органом підприємства є Збори членів трудового колективу, які правомочні прийняти рішення з будь яких питань. До виключної його компетенції відносяться, у т.ч.: визначення основних напрямків діяльності КП, затвердження угод на суму, що перевищує 1 млн.крб., прийняття рішення про припинення діяльності. Виконавчим органом КП є Рада КП, яка здійснює управління поточної діяльності КП, ОСОБА_18 вибирається зборами. Головує у ОСОБА_18 голова, який вибирається із членів ОСОБА_18, він приймає на роботу і звільняє з роботи, заохочує, накладає стягнення, керує поточною діяльністю. Він має право розпоряджатися майном КП у межах, визначених зборами, без довіреності діяти від імені КП, укладати угоди...

Випискою із розпорядження голови міської ради від 12.10.1995р. про реєстрацію №484-р підтверджується, що на базі структурного підрозділу АТЗТ «Торгівля», Крамниця «Детский мир» було утворено КП Крамниця №4 «Детский мир».

На 10.04.1996р. ЖЕП №1 був балансоутримувачем нежитлової площі, розташованої по б.ОСОБА_5, 13, КП Крамниця №4 «Детский мир»- її орендатором.

На підставі рішення протоколу загальних зборів колективу КП директор магазина ОСОБА_1 від імені КП подала ФДМУ заяву на приватизацію приміщення, орендованого КП по б.ОСОБА_5, 13, шляхом викупу. 5.06.1996р. між Представництвом ФДМУ та КП (в особі директора ОСОБА_1Ю.) укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу приміщення, згідно із яким Представництво ФДМУ у м. Торезі передало у власність КП приміщення загальною площею 898кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Торез, б.ОСОБА_5, буд. 13; видано 06.06.1996р. свідоцтво про право власності на це приміщення на ім'я КП. 12.06.1996р. складений реєстр приватизаційних майнових сертифікатів, всього 41 сертифікат на загальну суму 2500млн.крб., орган, що здійснює акумуляцію приватизаційних паперів - Представництво ФДМУ, об'єкт приватизації - КП Крамниця №4 «Детский мир». Платіжним дорученням від 14.06.1996р. КП заплатило Представництву ФДМУ сто мільйонів крб. як оплату за об'єкт приватизації, ними складений 14.06.1996р. акт прийому-передачі вказаного державного майна. Дане нежитлове приміщення зареєстровано за КП в БТІ, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.04.2004р.

Таким чином, відповідно до ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Указу Президента України «Про заходи по прискоренню процесу малої приватизації в Україні», Наказу НБУ та ФДМУ №467 від 02.11.1992р. «Про затвердження Положення про порядок розрахунків за придбані об'єкти приватизації» юридична особа Колективне підприємство Крамниця №4 «Детский мир як Покупець купило приміщення загальною площею 898кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Торез, б.ОСОБА_5, буд. 13, стало його власником. Його право колективної власності виникло на підставі відповідних: договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, акту прийому-передачі, реєстрації цих документів у відповідних органах, що підтверджується також витягом із реєстру права власності. Ці документи ніким не оскаржені, не скасовані і не визнані недійсними, діють на теперішній час. Позивачами та їх представником не надані і в судовому засіданні не здобуті докази, що вказане приміщення не належало на праві власності колективному підприємству.

Позивачами та їх представником не надані і в судовому засіданні не здобуті докази, що позивачі - фізичні особи як Покупці приймали участь у придбанні спірного приміщення, що ними як Покупцями виконані вимоги Положення про порядок розрахунків за придбані об'єкти приватизації, що вони мали особові приватизаційні рахунки, орган приватизації надавав їм як платникам доручення на погашення сертифікатів та надання для зарахування до позабюджетного фонду приватизації, тощо. Тому судом не приймається посилання представника позивачів, що ОСОБА_19 обміняв свій папір на частину державного майна, використання його приватизаційного сертифікату зробило його власником спірного приміщення.

Відповідно до ЗУ «Про власність» суб'єктом права власності є колективне підприємство, яке виникає, між іншим, на підставі викупу колективами трудящих державного майна, а не члени його колективу. У власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. У майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Розмір вкладу працівника у майні колективного підприємства визначається залежно від його трудової

12

участі в діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення. На вклад працівника колективного підприємства нараховуються і виплачуються проценти в розмірі, що визначається трудовим колективом виходячи з результатів господарської діяльності підприємства. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість вкладу (статті 20, 21, 23).

Отже відповідно до діючого законодавства на момент придбання спірної нежитлової площі Колективне підприємство було власником належного йому майна, яке становлять основні та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. У встановленому законом порядку воно придбало нежитлове приміщення, стало його власником. А ОСОБА_2 не був членом трудового колективу КП, членом товариства покупців (воно не утворювалося ), він не вказаний як власник персоніфікованої частки вкладу у КП, він у законному порядку не набув право власності на спірне приміщення і не зареєстрував його у відповідності до ст. 210, 657 ЦК УКраїни. Законодавством передбачено, що член коллективного підприємства (працівник), який припинив трудові відносини з ним, має право на отримання вартості визначеного вкладу в майні колективного підприємства, який визначається відповідно до ЗУ «Про власність» та статуту колективного підприємства, норми якого узгоджуються з положеннями закону.

Тому у вимогах позивача ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на 1/41 частину вказаного спірного приміщення необхідно відмовити.

Згідно із протоколом загальних зборів членів трудового колективу Колективного підприємства від 08.09.2005р. були присутні 6 працюючих та 10 колишніх членів трудового колективу КП згідно із засновницьким договором. Усі колишні члени трудового колективу КП висловили думку про те, що участі у перереєстрації КП брати не бажають, проголосували за те, щоб перереєстрацію підприємства проводили лише нинішні члени трудового колективу. Прийнято рішення: ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 G.A. звільнити з підприємства згідно із поданими ними заявами, протокол підписаний 16 учасниками зборів, їх підписи засвідчив приватний нотаріус. Згідно із наказом №15 від 14.09.2005р. переведено ОСОБА_20 на посаду заступника директора, а ОСОБА_4 на посаду директора; ОСОБА_35 на посаду бухгалтера.

11.10.2005р. загальні збори членів трудового колективу КП вирішили підготувати необхідні документи і продати нежиле приміщення, вбудоване у житловий будинок, розташоване у м. Торезі по б.Ьіліча, буд. 13, яке належить КП, по ціні експертної оцінки. 12.10.2005р. загальні збори постановили продати нежиле приміщення ОСОБА_6 за ціною 16035грн., доручити директору підприємства ОСОБА_4 укладання угоди купівлі-продажу приміщення. Вказані рішення загальних зборів не скасовані, не визнані недійсними, неправомірними.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно розумно та не перевищувати своїх повноважень.

ОСОБА_16 Колективного підприємства передбачено, що вищим органом підприємства є збори членів трудового колективу, які правомочні прийняти рішення по будь яким питанням, виконавчим органом КП є ОСОБА_18, яка здійснює управління поточної діяльності КП, ОСОБА_18 вибирається зборами, в ній головує голова, який вибирається із членів ОСОБА_18, він приймає на роботу і звільняє з роботи, заохочує, накладає стягнення, керує поточною діяльністю. Він має право розпоряджатися майном КП у межах, визначених зборами, без довіреності діяти від імені КП, укладати угоди... Аналізуючи повноваження директора підприємства, який з моменту створення підприємства укладав угоди в інтересах останнього, займався прийняттям та звільненням з роботи, керував поточною діяльністю (спочатку дані повноваження виконувала як директор ОСОБА_1, яка це підтвердила у судовому засіданні), а потім ОСОБА_4, суд вважає, що директор КП фактично виконував функції керівника виконавчого органа -функції голови ОСОБА_18, як і передбачено статутом.

Враховуючи, що директору КП ОСОБА_43агальними зборами КП було доручено укладання угоди купівлі-продажу приміщення, зборами затверджена ціна угоди, що фактично він як директор виконував функції голови ОСОБА_18, що передбачено статутом КП, суд вважає, що директор ОСОБА_4 був правомочний укладати угоду купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення від імені КП.

13

12.10.2005р. Колективне підприємство у особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі ОСОБА_16 підприємства, та ОСОБА_6 уклали договір: Колективне підприємство продало, а ОСОБА_6 купив нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок (з підвалом), що знаходиться в м. Торезі по б.ОСОБА_5, буд. 13 за 16035грн.; покупець ОСОБА_6 вніс у касу підприємства плату до підписання договору; договір посвідчений приватним нотаріусом, здійснена його державна реєстрація.

20.09.2007р. укладений договір купівлі-продажу: ОСОБА_6 передав у власність, а ОСОБА_7 прийняла у власність нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок (з підвалом), що знаходиться в м. Торезі по б.ОСОБА_5, буд. 13; вказано, що вони ознайомлені з правовими наслідками недодержання при вчинені правочинів вимог закону, договір уклали, усвідомлюючи природу правочину та значення своїх дій, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, діючи добровільно, за відсутності будь-якого примусу. Договір посвідчений приватним нотаріусом, здійснена його державна реєстрація.

Оцінюючи дані договори, вбачається, що сторонами укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення, їх зміст не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, в них вказані усі істотні умови договору, вони укладені у письмовій формі, нотаріально посвідчені, зареєстровані відповідно до вимог ст. 657 ЦК України.

Продавець у першому договорі - Колективне підприємство мало право продажу товару як власник приміщення згідно із вимогами ст. 658 ЦК України. Правоздатність КП та повноваження його представника перевірені, встановлені. Відомостей та доказів того, що рішення загальних зборів, які уповноважили директора підприємства ОСОБА_4 на укладання даної угоди скасовані, визнані недійсними, неправомірними судом не здобуті і не встановлені. У судовому засіданні не встановлено, що існувала заборона укладати дану угоду, що укладення даної угоди суперечить цілям, вказаним у статуті, яким передбачено, що КП зобов'язано не тільки використовувати майно підприємства згідно із його призначенням та метою статутної діяльності, а й своєчасно здійснювати розрахунки з державним бюджетом; а на момент укладання угоди були борги перед бюджетом, по заробітній платі, що не заперечували сторони.

В обох договорах Покупець приміщення оплатив, Продавець приміщення передав, здійснена державна реєстрація правочину. Нотаріусом особу громадян, які підписали договори встановлено, їх дієздатність, правоздатність, належність відчужуваного нежитлового приміщення та повноваження осіб, які підписали договори перевірені. Позивачами та їх представником не надано та не здобуто у судовому засіданні доказів, що волевиявлення учасників правочину було не вільним, не відповідало їх внутрішній волі, що вони вчинені у неналежній формі, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ними також не надано доказів і не встановлено в судовому засіданні, що при укладанні даних угод нотаріусом були допущенні якісь порушення, що даний договір порушує права позивачів, які не є сторонами угоди, не є власниками спірного предмету купівлі-продажу або його частки, які не мають повноважень представляти інтереси сторін договорів; що у позивачів є підстави для витребування майна від добросовісного набувача, передбачені ст. 388 ЦК України.

Вказане нежитлове приміщення є власністю колективного підприємства, а не спільною частковою власністю його членів, учасників. Позивачами та їх представником не надані і в судовому засіданні не здобуті докази, що позивачі як фізичні особи мали право власності на все дане приміщення або його частину, що це право власності ними зареєстровано відповідно до ст. 210, 657 ЦК України в органах державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Тому при продажу майна підприємством як його власником позивачі не вправі вимагати визнання договору купівлі-продажу майна недійсним.

Судом не встановлено, що при укладанні вказаних договорів допущені порушення законодавства, що є підстави для визнання їх недійсними, тому позовні вимоги позивачів про визнання недійсними оспорюваних договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.10.2005 року р.№2013, від 20.09.2007 року р.№2661 не підлягають задоволенню як необгрунтовані і безпідставні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. При цьому позивач повинен довести, що він власник майна, довести факт вибуття майна із його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

14

Позивачем за таким позовом може бути власник, який на момент подання позову не володіє цим майном, відповідачем виступає особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом, договором, які відповідають закону. Майно від добросовісного набувача може бути витребувано тільки за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 3 88 ЦК України.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять винести рішення, яким витребувати від ОСОБА_7 нежитлове приміщення за адресою: м. Торез, б.ОСОБА_5, 13. ОСОБА_1 просить витребувати приміщення на користь Колективного підприємства, а ОСОБА_2 не вказує на чию користь, не вказує, яку частину, хоча у попередніх вимогах претендує тільки на 1/41 його частину.

Враховуючи, що позивачі та їх представник не надали і в судовому засіданні не здобуті докази, що позивачі мають право власності на вказане приміщення, що вони уповноважені власниками цього майна пред'являти вказані вимоги, що відповідачі безпідставно набували право власності на нього, що відповідачі є недобросовісними набувачами майна, у яких можна витребувати вказане майно, суд вважає, що їх вимоги про винесення рішення про витребування від ОСОБА_7 спірного приміщення не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто лише понесені витрати - виплачені адвокату суми і документально підтверджені, підлягають поверненню.

Згідно із ПКМУ від 27.04.2006р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Згідно із ст. 12 ЗУ „Про адвокатуру" оплата труда адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином або юридичною особою і адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Відповідач ОСОБА_7 просить стягнути з позивачів витрати, понесені нею на правову допомогу, але не надала угоду між нею і адвокатом, докази виконання роботу на вказану суму. ОСОБА_14 надала розрахунок витрат, пов'язаних з правовою допомогою, зроблений адвокатом ОСОБА_8 , без номера і дати, посвідчений підписом і печаткою адвоката, про те, що нею за надання юридичних послуг уплачено 1500 грн.(а.с. 75т.2). Відповідачем ОСОБА_7 не надано, і в судовому засіданні не здобуто доказів про те, коли було оплачено вказану суму, скільки часу затратив адвокат на складання позовної заяви, чи указана оплачена сума в книзі обліку доходів адвоката, чи включена до декларації доходів, чи сплачено податок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені відповідачкою ОСОБА_7 на правову допомогу в сумі 1500 грн., не підлягають стягненню з позивачів на користь відповідачки.

Керуючись ст. ст. 92, 203, 209, 215, 316, 319, 387, 388, 655, 657, 658 ЦК України, ст. ст. 20, 21, 23 ЗУ «Про власність», ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Указом Президента України «Про заходи по прискоренню процесу малої приватизації в Україні», ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені її позову до Колективного підприємства Крамниця №4 «Детский мир", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11, ОСОБА_9:

· про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12 жовтня 2005 року, укладеного між Колективним підприємством Крамниця №4 «Детский мир» та ОСОБА_6, про купівлю-продаж нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок (з підвалом), загальною площею 891, 9 кв.м, розташованого у місті Торезі по бульвару Ілліча, будинок 13, посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованого у реєстрі за №2013;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про купівлю-продаж нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок (з підвалом),

15

основною площею 763, 5 кв.м, розташованого у місті Торезі по бульвару Ілліча, будинок 13, посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованого у реєстрі за №2661;

- про витребування від ОСОБА_7 на користь КП Колективного підприємства

Крамниця №4 «Детский мир" нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок (з

підвалом), розташованого у місті Торезі по бульвару Ілліча, будинок 13.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позову до Колективного підприємства Крамниця №4 «Детский мир", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_11, ОСОБА_9:

· про визнання права власності на 1/41 частину нежитлового приміщення, розташованого у місті Торезі по бульвару Ілліча, будинок 13;

· про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 12 жовтня 2005 року, укладеного між Колективним підприємством Крамниця №4 «Детский мир» та ОСОБА_6, про купівлю-продаж нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок (з підвалом), загальною площею 891, 9 кв.м, розташованого у місті Торезі по бульвару Ілліча, будинок 13, посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованого у реєстрі за №2013;

· про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 20 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про купівлю-продаж нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок (з підвалом), основною площею 763, 5 кв.м, розташованого у місті Торезі по бульвару Ілліча, будинок 13, посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованого у реєстрі за №2661;

· про витребування від ОСОБА_7 нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок (з підвалом), розташованого у місті Торезі по бульвару Ілліча, будинок 13.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.