Ухвала суду № 53709755, 23.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10185/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 22-ц/783/6398/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В. головуюча у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ЛКП»Старий Львів» про зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 подано зауваження щодо неповноти запису судового засідання у журналі судового засідання від 18 листопада 2015 року, які відповідач вбачала в тому, що в журналі судового засідання не було зазначено:

повних текстів процесуальних дій;

скільки клопотань, і які саме клопотання подано відповідачем ?;

заперечень представника Галицької адміністрації;

умисне не долучення колегією суддів до матеріалів справи: оригіналів доказів витрат на проїзд до суду, доказів не виконання рішення суду від 02.06.2014 року та витягу з кримінального провадження.

Крім цього, вказала, що:

в журналі судового засідання не зазначено чому в матеріалах справи відсутня довіреність на ОСОБА_4, яка була подана на попередньому судовому засіданні;

в журналі судового засідання не зазначено, що відповідач попередила судового розпорядника , що пішла реєструвати заяву про відвід колегії суддів і попросила повідомити її про те, коли колегія суддів буде оголошувати ухвалу про відмову відводу, яка була проголошена за її відсутності.

в журналі судового засідання не зазначено, що відповідач в судовому засіданні телефонувала на 102 ;

колегія суддів не надала належно завіреної ухвали про видалення її (відповідача) із залу суду;

колегія суддів і судові розпорядники викликали міліцію і умисно чинили на відповідача тиск, і не дочекавшись приїзду міліції, умисно покинули зал судового засідання о 12.28.21.

Розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання від 18 листопада 2015 року, суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення зауважень щодо журналу судового засідання від 18 листопада 2015 року, а саме про наявність підстав для посвідчення правильності зауважень в частині не зазначення у журналі судового засідання від 18 листопада 2015 року, у процесуальній дії під порядковим номером 25, ухвали суду про повернення відповідачеві, долучених до письмового клопотання документів: «чотирьох білетів, витягу з єдиного реєстру кримінальних проваджень, скарги на відмову в порушенні кримінальної справи».

В іншій частині заява до задоволення не підлягає, з огляду на те, що:

цивільним процесуальним законодавством не передбачено зазначення у журналі судового засідання повного тексту процесуальної дії;

в журналі судового засідання від 18 листопада 2015 року зазначено всі клопотання відповідача та думки представника позивача щодо заявлених клопотань;

в судовому засіданні 18 листопада 2015 року клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності на ім»я ОСОБА_4 відповідачем не було заявлено;

дії відповідача по реєстрації заяви про відвід мали місце під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті, а тому ці дії не повинні бути відображені в журналі судового засідання;

оскільки під час судового засідання відповідач вчиняла дії, які перешкоджали проведенню судового засідання, у журналі судового засідання відображено реагування суду на порушення відповідачем встановленого порядку під час судового засідання, та невиконання нею розпоряджень головуючого, наслідком чого було постановлення судом ухвали про видалення відповідача із залу судового засідання;

під час судового засідання колегія суддів і судові розпорядники міліцію не викликали, тому відомості про виклик міліції у журналі судового засідання не могли бути зазначені;

зауваження відповідача, щодо невидачі їй копії ухвали суду про видалення її із залу судового засідання не можна розглядати як зауваження на журнал судового засідання, оскільки вищезазначені зауваження, фактично не стосуються порядку ведення журналу судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 199 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а:

Посвідчити правильність зауважень відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 18 листопада 2015 року, в частині не зазначення в журналі у процесуальній дії під порядковим номером 25 - ухвали суду про повернення відповідачеві, долучених до письмового клопотання документів, а саме: «чотирьох білетів, витягу з єдиного реєстру кримінальних проваджень, скарги на відмову в порушенні кримінальної справи».

В решті зауваження на журнал судового засідання від 18 листопада 2015 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.