Ухвала суду № 5370504, 18.03.2009, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа№2н-1742/09

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2009 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16.03.2009 року представник ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що згідно договору №DNH4KP72330578 від 26.11.2006 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1948,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2007. В зв'язку з порушенням зобов’язань боржником за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 6737 грн., яка складається з :

? 1948,70 грн. – заборгованість за кредитом;

? 2629,25 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

? 1362,23 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором;

? 500,00 грн. – судовий штраф (фіксована сума);

? 297,01 грн. – судовий штраф (процент).

Дослідив зміст заяви та додатків до неї, вважаю, що заява представника ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу судового наказу підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Дана заява подана в зв'язку з вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі. Таким чином, в частині заборгованості за кредитом та за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами може бути видано наказ на суму 4577 грн. 95 коп. В іншій частині заяви про видачу судового наказу, а саме: про стягнення пені та судових штрафів, з урахуванням вимог ЦК України щодо строків позовної давності, підстав для покладення відповідальності за порушення зобов’язань за договором за наявності вини і т.д., вважаю треба відмовити на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, оскільки спір про право повинен розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК України, з боржника на користь заявника пропорційно задоволеній частині заяви, слід стягнути судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп., судові витрати в розмірі 15,00 грн. покласти на ЗАТ КБ «Приватбанк».

При поданні позовної заяви було сплачено 33 грн. 36 коп. державного мита, в зв'язку з тим, що заява задоволена частково, суд вважає доцільним повернути суму зайво сплаченого держмита, яка підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 83, 88, 96, 99-101, 208, 209, 212, 213 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Заяву представника ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про видачу судового наказу задовольнити частково.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNH4KP72330578 від 26.11.2006 року в розмірі 4577 грн. 95 коп., та судових витрат в розмірі 25 грн. 50 коп. та судовий збір по сплаті ІТЗ в розмірі 15 грн.

3. В іншій частині вимог заяви про видачу судового наказу - відмовити.

4. Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (р/р 64992919400001, МФО 305299, ОКПО 14360570), державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 19 копійок (р/р 31419537700024, МФО 805012, ОКПО 24230992 ГУДКУ в Дніпропетровській області), сплачений за платіжним дорученням № UDA63B008H від 03.02.2009 року

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Щеняєва І.Б.