Ухвала суду № 53703506, 05.12.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/4048/13-к

Провадження № 1-кс/226/177/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Сердюка АЮ.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Науменко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров клопотання у кримінальному провадженні №12013050490001409 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який народився 15.09.1962 року в м.Димитров, Донецької області, українця, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, має неповнолітню доньку Євгенію, 27.11.1997року народження, в порядку ст.89 КК України не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження №12013050490001409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2013 року за ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, на обґрунтування якого зазначила, що 13.09.2013 року близько 13.50 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Димитров, вул.Соціалістична, 30, в порушення вимог ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, яка забороняє на території України діяльність, повязану з наркотичними засобами та психотропними речовинами, внесеними до таблиці №2 Переліку психотропних речовин, в ході першого етапу оперативної закупівлі незаконно збув 0,100г виготовленої ним порошкоподібної психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін з кількістю метамфетаміну в даній порошкоподібній речовині 0,079г за 300грн. оперативному покупателю ОСОБА_4, який в той же день о 14год.10хв. добровільно видав її працівникам міліції.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.12.2013 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно, повторно виготовив та зберігав з метою збуту, а також збув в ході другого етапу оперативної закупівлі частину з наявної у нього невстановленої кількості

психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін в кількості 3 см. куб., продавши її за 300 грн. оперативному покупателю ОСОБА_4, який в цей же день 02.12.2013 року о 19.00 год. добровільно видав дану психотропну речовину співробітникам міліції.

Вказуючи в клопотанні на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, повязаних із незаконними операціями з психотропними речовинами, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який в разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що він ніде не працює, певних занять та міцних соціальних звязків не має, слідчий, доводячи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, ставить питання про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підтримавшого клопотання слідчого, захисника, який вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.178 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

03.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка ґрунтується на матеріалах оперативної закупівлі психотропних речовин, поясненнях свідків-понятих, за участю яких провадились процесуальні дії, висновку експерта за результатами дослідження добровільно виданої оперативним покупцем психотропної речовини, придбаної у підозрюваного під час першого етапу оперативної закупівлі, протоколі обшуку від 2.12.2013року.

Вказані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З врахуванням досліджених обставин, даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого і прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2

Ю.М. запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ніде не працює, певних занять чи утриманців не має, джерелом його доходів є випадкові заробітки, пенсія престарілої матері та допомога рідної сестри. Все це у своїй сукупності може свідчити про можливість продовження ним злочинної діяльності, направленої на незаконні операції з психотропними речовинами, які, згідно його пояснень, він постійно вживає протягом трьох останніх років та на виготовлення і придбання яких витрачає чималі кошти. Тому суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Негативна репутація підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі двічі за незаконні операції з наркотичними засобами, відсутність у нього міцних соціальних звязків, тяжкість передбачуваного в разі доведення вини покарання не виключає і існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Тому суд погоджується з викладеними в клопотанні доводами про те, що більш мякий запобіжний захід не зможе попередити всіх негативних наслідків, існуючих ризиків та забезпечити надійну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд вважає непереконливими доводи захисника про те, що підозрюваному не може бути обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою через те, що він займається доглядом престарілої матері, з якою проживає разом за однією адресою та яка в звязку з хворобою потребує такого догляду, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, у підозрюваного є рідні брат і сестра, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 та які згідно закону мають опікуватися престарілою матірю. Крім того, як пояснив в судовому засіданні сам підозрюваний, саме на кошти матері він і проживає. Аліментів на утримання неповнолітньої дитини він не сплачує, за що вироком Димитровського міського суду від 18.04.2005рок був притягнутий до кримінальної відповідальності. Інших обставин, які б заслуговували на увагу та перешкоджали обранню запобіжного заходу в виді тримання під вартою, не встановлено.

При обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, практику Європейського суду з прав людини, направленої на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, яка згідно з Законом про Державний Бюджет станом на 31 грудня 2013року складає 1218грн., що на думку суду буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Вирішуючи питання строку тримання під вартою, суд виходячи з положень ст.197 КПК України, вважає за необхідне визначити його в межах шестидесяти днів, але в межах досудового розслідування. Оскільки підозрюваний згідно протоколу був затриманий 02.12.2013року, строк тримання його під вартою має визначатися саме з зазначеної дати і тривати до 30 січня 2014 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою має обчислюватися з моменту затримання, а саме з 2 грудня 2013 року по 30 січня 2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави у виді сорока мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 48720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у зазначеному розмірі оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, яка після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, має негайно здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Димитров Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 судом обовязків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Клепка