Ухвала суду № 53703245, 08.11.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3508/13-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження № 1-кп/226/236/2013

08 листопада 2013р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Альберті О.В.

за участю прокурора Малюги В.В.

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Димитровского міського суду Донецької області 23 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України; запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався; ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було постановлено 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання щодо розгляду справи у відкритому судовому засіданні, викликавши до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не зявився, будь-яких клопотань від нього не надійшло.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки підстав для закритого судового засідання судом не встановлено, пояснення свідків мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, судовий виклик у відповідності до п.1 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Жодних доказів в обґрунтування судового виклику свідка, прокурором не надано.

Таким чином, у застосуванні судового виклику до свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відмовити.

При цьому суд зауважує, що за змістом ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Керуючись ч.3 ст.23, п.1 ч.2 ст.131, ч.5 ст.132, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 09.00 годин 18 листопада 2013 року, одноособово суддею Петуніним І.В., у відкритому судовому засіданні.

Особи, які підлягають виклику у судове засідання: обвинувачений ОСОБА_2

Прокурору забезпечити присутність у судовому засіданні свідків:

1.Козмича ОСОБА_5, мешкає за адресою: м-н «Світлий», 8/9, м.Димитров Донецької області;

ОСОБА_6, мешкає за адресою: м-н «Світлий», 36/40, м.Димитров Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_1