Ухвала суду № 53702741, 29.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17990/15-ц

Провадження № 2-з/760/137/15

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини.

29.10.2015 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

05.10.2015 позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь- ОСОБА_3, який заповів ? частину спірної квартири позивачу. Позивач не знала про заповіт, а тому пропустила строк для прийняття спадщини. На разі спірна квартира належить на праві приватної власності відповідачу. У позивача є побоювання, що відповідач може вчинити спробу відчуження зазначеної квартири і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Суд зазначає, що предметом позову у цій цивільній справі є продовження строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Накладення арешту на квартиру відповідача не призведе до ускладнення процесу відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

Крім того, позивач не обґрунтувала підстави для накладення арешту на усю спірну квартиру, тоді як оспорює свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко