Ухвала суду № 53700086, 18.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20080/15-ц

провадження № 2-п/753/248/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/11061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/11061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вимоги вказаної заяви щодо перегляду (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/11061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, в заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача ОСОБА_2 на судовий розгляд вказаної справи (який був призначений на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року (а.с.38) - дату, коли він і відбувся за відсутністю сторін, що вбачається з довідки від 10.09.2015 року а.с.47), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи, і наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 09 вересня 2015 року, яка фактично містить лише клопотання про відкладення розгляду справи (яка була отримана суддею після судового розгляду справи по суті) не спростовує такого висновку суду. При цьому, ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів щодо причин її неявки на вказаний судовий розгляд справи, а містилося лише огульне посилання на неможливість явки на вказане судове засідання її представника (з невизначених причин), без зазначення найменування (прізвища) такого представника, без посилання на докази щодо його реального існування станом на 09 вересня 2015 року (при цьому, у судовому засіданні 18.11.2015 року до суду був наданий договір про надання правової допомоги лише від 07 жовтня 2015 року), без посилання на докази щодо причин неявки такого представника у судове засідання, без надання доказів щодо причин неявки такого представника у судове засідання. При цьому, і на даний час до суду так і не було надано доказів щодо реального існування вказаного представника станом на 09 вересня 2015 року, як не надано і доказів щодо причини неявки такого представника на вказаний судовий розгляд справи 10 вересня 2015 року, а також не повідомлено про причини не надання доказів (як і щодо відсутності посилання на докази) на підтвердження причин неявки такого представника на вказаний судовий розгляд справи.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/11061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль", ЄДРПОУ 14305909, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором №22036130106 від 01.10.2008 року в сумі 4671,62 доларів США (що за курсом НБУ станом на 10.09.2015 року становить 102630 грн. 50 коп.).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1026 грн. 31 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль", ЄДРПОУ 14305909, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Решту судового збору зарахувати в доход держави.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вже зазначалося вище - відповідач не з»явився у вказане судове засідання 10.09.2015 року по розгляду цієї цивільної справи, при цьому, про причини неявки відповідача, як і про причини не повідомлення суду про наявність таких причин неявки, суд не був повідомлений. Крім того, суд і на даний час не повідомлений як про причини неявки відповідача, так і про причини не повідомлення суду про причини неявки у вказане судове засідання саме відповідача.

Проте, зокрема, з поштових відправлень та розписки у рекомендованому листі (а.с.38, 39, 41) вбачається, що відповідач належним чином, в тому числі, завчасно (ще 25.08.2015 року) була повідомлена судом про вказану дату, час та місце розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідках Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 30.06.2015 року а.с.36, 37).

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи, зокрема, вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/11061/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: