Ухвала суду № 53700038, 06.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6996/15-ц

провадження № 4-с/753/113/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Черкаська обласна державна телерадіокомпанія на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. В обґрунтуванні скарги, скаржник посилається на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена незаконно, рішення суду виконано не було і державним виконавцем не було вчинено дій щодо виконання рішення суду.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні визнала, що судове рішення виконано не було, проти задоволення скарги заперечувала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. надали суду заяву, в якій зазначили, що проти задоволення скарги заперечують, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 року позов ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної телерадіокомпанії, третя особа - генеральний директор Черкаської обласної державної телерадіокомпанії Калініченко М.М. про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Судом вирішено визнати незаконним наказ генерального директора Черкаської обласної державної телерадіокомпанії від 23.06.2014р. за № 62-К про звільнення головного продюсера ОСОБА_2 з роботи. Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного продюсера Черкаської обласної державної телерадіокомпанії. Стягнути на користь ОСОБА_2 з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії - 24284 (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. середнього заробітку за вимушений прогул. Стягнути на користь ОСОБА_2 з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії - 4070 (чотири тисячі сімдесят) грн. судових витрат. Стягнути з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії на користь держави - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного продюсера Черкаської обласної державної телерадіокомпанії. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Черкаської обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за один місяць в розмірі 3549 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 20 коп /а.с. 5/.

17.01.2015 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 46093398 та зобов'язано боржника виконати рішення у термін до 2-х днів /а.с. 6/.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

17.03.2015 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Ю.М. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до копії наказу № 42-к від 12.03.2015 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_2», що міститься в матеріалах справи, де зазначено зокрема: на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2015 року у справі № 753/13745/14 наказую поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного продюсера з 24.06.2014 року, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.06.2014 року по 11.03.2015 року. У зв'язку з відсутністю організаційних умов, а саме - у штатному розписі відсутня посада головного продюсера та відповідні посадові обов'язки, в організації не передбачено виконання такої роботи, встановити з 12.03.2015 року роботі головного продюсера ОСОБА_2 простій не з вини працівника. оплату праці проводити згідно тарифної ставки головного економіста Черкаської ОДТРК.

Як вбачається з вищенаведеного тексту наказу, фактично ОСОБА_2 не було поновлено на раніше займаній посаді головного продюсера Черкаської обласної державної телерадіокомпанії у зв'язку з відсутністю у штатному розписі такої посади.

Відповідно до відповідей № 541/17/196 від 06.02.2015 року та № 1367/17/5 від 01.04.2015 року, отриманих на запит від Державного комітету телебачення і радіомовлення України, вбачається, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. Статуту Черкаської обласної держаної телерадіокомпанії, затвердженого наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 06.02.2009 року № 39, встановлено, що управління Телерадіоорганізацією здійснює генеральний директор, до повноважень якого відноситься, зокрема, затвердження штатного розпису, визначення посадових окладів, тарифних ставок, форми і системи оплати праці працівників Телерадіоорганізації за погодженням з Держкомтелерадіо, а також здійснення прийому та звільнення працівників Телерадіоорганізації.

Таким чином рішення щодо змін в організації виробництва і праці та затвердження штатного розпису належить до повноважень генерального директора Черкаської ДТРК.

Крім того, зазначених вище відповідях зазначено, що у січні 2015 року а саме 28.01.2015 року, тобто після ухвалення рішення у справі, генеральний директор ЧОДТРК здійснював зміни до діючого штатного розпису та на виконання рішення суду був зобов'язаний ввести посаду головного продюсера, проте останнього не здійснив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду від 16.01.2015 року в частині поновлення на роботі на посаді головного продюсера Черкаської обласної державної телерадіокомпанії ОСОБА_2 не виконано.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_2, зміни до останньої не внесено.

До виконання посадових обов'язків ОСОБА_2 не приступила що також підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, про те що доводи скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Оскільки рішення суду фактично не виконано, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, такою, що порушує права скаржника, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 60, 208, 209,212-215, 218, 223, ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Черкаська обласна державна телерадіокомпанія, на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Фесенко Ю.М. від 17.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: