Ухвала суду № 53698654, 18.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2970/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3377/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Клименка Андрія Віталійовича

на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаними та повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» Клименко А.В. порушує питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в серпні 2015 року ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 51868,79 грн. заборгованості за кредитним договором № 500963998 від 08.11.2014 року та 518,68 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана представником Банку 25.08.2015 р.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем усунуті не були.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за

змістом має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплаченого судового збору, і надає строк для усунення недоліків.

При цьому неподання позивачем доказів при пред'явленні позову або неналежність доданих до заяви письмових доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху та її подальшого повернення позивачеві згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На вказане звернуто увагу у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» через невідповідність письмових доказів, що додані до заяви, вимогам ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, суд першої інстанції не звернув уваги, що подання та оцінка доказів на стадії пред'явлення позову не здійснюється і висновки суду в цій частині є передчасними, а повноваження представника Клименко А.В. посвідчено довіреністю № 001646/15 від 07 липня 2015 року, виданою Головою Правління ПАТ «Альфа-Банк» В.В. Михайльо, копія якої згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України може бути посвідчена суддею.

Таким чином, повернення судом першої інстанції позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставним, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» Клименка Андрія Віталійовича - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко