Ухвала суду № 53697257, 19.11.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12548/15-к

Провадження № 1-кс/369/2884/15

УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., при секретарі Бесчастній В.В., за участю прокурора Губіної Є.Н., захисника ОСОБА_1, слідчої Дарди К.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчої Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Дарди К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грушино Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працює,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого останній раз 09.02.2010 року вироком Комінтернівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, у кримінальному провадженні № 12015110200004345 від 17.11.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Дарда К.О. звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 12015110200004345 від 17.11.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Свої вимоги слідча мотивує тим, що ОСОБА_3, 17.11.2015 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, маючи прямий умисел направлений на викрадення малолітньої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, корисливий мотив, що полягав у бажанні отримання за його звільнення від матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, грошових коштів у розмірі 40 000 гривень, за відсутності останньої та інших сторонніх осіб, незаконно протиправно таємно викрав його та на громадському транспорті перевіз до м. Пирятин Полтавської області, де протиправно утримував та продовжував вимагати грошові кошти.

17.11.2015 року слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200004345 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 146 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.11.2015 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 18.11.2015 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, є заява потерпілої ОСОБА_6, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк до 5 років; офіційно не працює; житель іншої області, постійного місця проживання на території Київської області та Києво-Святошинського району не має, не забезпечений у майновому плані.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник заперечував задоволенню клопотання, зазначивши, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчої обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, не одружений, не має утриманців. Слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, продовжити злочинну діяльність, враховуючи минуле підозрюваного, його неодноразове засудження за вчинені корисливі злочини, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, встановивши відсутність випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, визначає підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 60900 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Дарди К.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 60900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчу Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 16.01.2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Хрипун С.В.