Вирок № 53695711, 19.03.2010, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-14/10

Провадження № -

ВИРОК

Іменем України

19 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Рибнікова M. M..,

при секретарі Миколайчука П.В.,Бондаренко Н.С,

з участю прокурора Блощаненка Р.В.,Кочубей Н.В.,

ОСОБА_1ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3,

24.11.1975року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше судимого: -22.01.1996р. Московським р/с м.Київа заст.ст.229-6ч.2,229-6ч.3,42,14КК України до 5р.п/в;

*19.05.1999р.Ірпінським м/с Київської обл. за ст.ст. 141ч.2,14КК України до Зр. п/вз конфіскацією майна;

*12.09.2002р.Броварським м/с Київської обл. за ст. 15 ч.2,185ч.2 КК України до Зр.п/в;

-27.01.2005р. Броварським м/с ОСОБА_4за .ст.3094.2,185ч.3,15,185ч.3,70,71, 14 КК України до 4р.п/в; -27.01.2005 року Броварським м/с Київської області за ст.ст.309 4.2, 185 ч.З, 15 ч.З, 185 ч.З, 70, 71 КК України до 4 р. п/в Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 06.03.2008 року у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.308 ч. 1, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 04.07.2009 року, близько 5 години, в м.Коростишів, на земельній ділянці будинку №33 по вул. Комарова знайшов рослини маку в кількості 38 рослин і таким чином шляхом знахідки, незаконно,повторно ,без мети збуту придбав наркотичні засоби- макову солому, вагою сухої речовини 373,765 грам. Придбані наркотичні засоби ОСОБА_5 , зберігаючи при собі став переносити до невстановленого в ході слідства місця, де мав виготовити для вживання наркотичний засіб.

Цього ж дня, близько 6 години, в м.Коростишів, поблизу Коростишівської ЦРЛ по вул.Чапаєва, в ході проведення оперативно розшукових заходів

працівниками міліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено в наркотичний засіб- макову солому в кількості 38 рослин, вагою речовини 373,765 грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою визнав частково і підтвердив, що з 1995 року він без призначення періодично вживає наркотичні засоби. Приблизно 01.07.2009 року приїхав в м.Коростишів до свого знайомого на ім'я Сергій, з яким познайомився в СІЗО м.Києва, прізвища якого та адреси не 04.07.2009 року, близько 5 години він вирішив піти на ділянку.на напередодні помітив декілька рослин маку і які вирішив викрасти букету , щоб поставити у кімнаті де проживав. Коли він їх вирвав, поклав до своєї спортивної куртки. В той же день, близько 6 години, на з вулиць біля Коростишівської ЦРЛ працівники міліції у нього виявили вилучили приблизно 5 рослин маку . При цьому заперечує, що у нього виявлено і вилучено працівниками міліції 38 рослин маку .

Крім часткового визнання підсудним своєї вини в скоєнні злочинів, його вина в цьому також підтверджується слідуючими зібр ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами: показами свідка ОСОБА_6, який суду показав ,щр працює в Коростишівському РВ в карному розшуку.04.07.2009 року разом з ійшими працівниками міліції чергували по м.Корос близько 6 години ранку затримали невідомого хлопця у якого в рослини маку і які в подальшому вилучили ;

*із оголошених в судовому засіданні показів Кузьміна(а.с.28) та ОСОБА_7В.(а.с.27)видно те, що вони 04.07.2009 року, близько 6-20 години були запрошені в якості по до кімнати прийому громадян Коростишівського РВ УМВС У" де був громадянин, який назвався ОСОБА_3, огляді у ОСОБА_5 було виявлено 38 рослин подібних до маку і пояснив, що викрав дані рослини на земельній ділянці в м.Коро і зможе показати де саме. Рослини маку йому потрібні були виготовлення наркотику;

*протоколом огляду місця пригоди від 04.07.2009року(а. якого видно те, що кімнаті прийому громадян ОСОБА_8 УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_5 було в та вилучено 38 рослин маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи (а.с.54-55) являються особливо-небезпечним наркотичний* засобом - маковою соломою вагою сухої речовини 373,765 грам ;

*протоколом огляду місця пригоди від 07.07.2009 року ( а.с якого видно те, що ОСОБА_5 в м.Коростишів по вул.Комаровщ, 33 вказав на земельну ділянку де між кущами квітів роз в рослини маку;

*протоколом огляду речових доказів, від 28.07.2009 року(а.с якого видно, що було оглянуто поліетиленовий пакет в середині якого знаходяться зелені рослини з бутонами, коробочками, стеблами, ли: та корневою системою в кількості 38 штук і є особливо-небезпе* наркотичним засобом - маковою соломою масою вагою сухої речо 373,765 грам;

*висновком судово-наркологічної експертизи від 11.08 року(а.с.73) згідно якого видно те, що ОСОБА_5 має сї активної залежності від опіоїдів, потребує примусового лікування.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до ви про доведеність вини підсудного ОСОБА_5 в скоєнні даних зло

його заперечення проти кількості рослин маку розцінює, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин, оскільки ваго покази повністю спростовуються наведеними доказами, правдивість та достовірність яких у суду не викликає ніяких сумнівів.

Умисні дії підсудного ОСОБА_5, які виразились в незаконному викраденні наркотичних засобів - рослин маку, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою судом кваліфікуються за ст.308ч 1 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_9, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів - рослин маку, які є особливсь небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.308 КК України, судом кваліфікуються за ст.309ч.2 КК України.

Злочини, передбачені ст.ст. 308ч.1, 309 ч.2, КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів .

Обираючи підсудному ОСОБА_5 вид та міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, ocooy самого підсудного та обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, пом'якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає те, що дані злочини ним були скоєні як особою, яка раніш вчиняла злочини, тобто рецидив злочинів.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не займається суспільно-корисною працею, веде паразитичний спосіб життя, має хворобу-туберкульоз легенів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.308ч.1, 309ч.2 КК України, та обрати йому по ним слідуюче покарання:

*за ст.308ч. 1 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

*за ст.309ч.2 КК України - 2 (два) роки та шість місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 міру покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування обраної ОСОБА_5 міри покарання відраховувати з 10 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відно ОСОБА_5 залишити попередню - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 140 (сто сорок) грн. 76 коп. судових витрат проведення судово-хімічної експертизи, які перерахувати р/р35229005000096, код 25574601, НДЕКЦ при УМВС України Житомирській області в УДК Житомирської області, МФО 811039.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет в середині знаходяться 38 рослин, які є особливо-небезпечним наркотичним за маковою соломою, після набрання вироком чинності, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного через Коростишівський районний суд Житомирської області на проте» діб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 на протязі того ж строку, починаючи з моменту отримання копії

Суддя