Ухвала суду № 53694333, 19.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 листопада 2015 р.Справа № 804/15425/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/15425/15 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку № 900 від 29.09.2015 Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", відправленого 29.09.2015 за № 17840/10/04-08-17-02-30 до Новомосковської райдержадміністрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 804/15425/15 та призначено її до розгляду на 10 грудня 2015 року о 14:30.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку № 900 від 29.09.2015 Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», відправленого 29.09.2015 за № 17840/10/04-08-17-02-30 до Новомосковської районної державної адміністрації.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем за результатами проведеної перевірки в рамках Закону України «Про очищення влади» надано висновок про наявність в декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік недостовірних відомостей. а саме: не зазначено в ній відомостей про автомобіль. Оскільки вказаний автомобіль ОСОБА_1 був проданий за довіреністю ще у 2012 році, то висновок відповідача про не зазначення позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказаного майна є неправомірним, проте підлягає виконанню Новомосковською районною державною адміністрацію в частині звільнення позивача з посади. За таких обставин, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді незаконного звільнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 призначено до розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову на 19.11.2015 о 09:30.

Згідно із ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про здійснення розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Відповідач надіслав до суду клопотання від 19.11.2015 ( вх. № 74555/15) про здійснення розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження та вказав, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, фактично буде ухвалено рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надала до суду клопотання про здійснення розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

У відповідності до статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/15425/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомосковської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова