Ухвала суду № 53689770, 15.04.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2367/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Котовій Н.С., розглянувши скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови від 17 березня 2015 року та дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії у виконавчому провадженні на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Придніпровська залізниця , ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось із скаргою на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови від 17 березня 2015 року та дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії у виконавчому провадженні на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Придніпровська залізниця , ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що у провадженні державного виконавця Біловола В.О. перебуває виконавче провадження, яке було відкрито 27 жовтня 2014 року. Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 97450 гривень було встановлено строк для добровільного виконання до 1 листопада 2014 року. Оскільки підприємство виступає податковим агентом, то відповідно до норм Податкового кодексу, з зазначеної суми було утримано податок з доходів фізичних осіб та перераховано 30 жовтня 2014 року 81127 грн.10 коп. ОСОБА_3 та 16322 грн.90 коп. на рахунок держави.

27 листопада 2014 року державним виконавцем Біловолом В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. 17 березня 2015 року начальником Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 зазначену постанову скасовано, оскільки стягувачем ОСОБА_3 не в повному обсязі отримані кошти, відповідно до виконавчого документа. На підставі зазначеної постанови державним виконавцем Біловолом В.О. 18 березня 2015 року було поновлено виконавче провадження. Вважають , що вони діяли відповідно до вимог закону, а саме Податкового кодексу. Просять визнати дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 незаконними, скасувати постанову від 17 березня 2015 року та визнати незаконими дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відновлення виконавчого провадження, скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ДП «Придніпровська залізниця» просив задовольнити скаргу з підстав, викладених в ній.

Начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та державний виконавець Біловол В.О. , повідомленні належним чинном в судове засіданнія не зявилися, надали суду заперечення на скаргу та просили відмовити в її задоволенні.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Вислухавши представника ДП «Придніпровська залізниця», вивчивши матеріали, одані до скарги, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення (на виконання ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року стягнуто на користь ОСОБА_3 з Державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_4, солідарно, в рахунок відшкодування моральної шкоди 97450 гривень, з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС 2550 гривень.

Рішення нарало законної чинності 29 вересня 2014 року.

На підставі виконавчого листа в справі № 2/180/1062/2014, виданого Марганецьким міським судом 16 жовтня 2014 року, 27 жовтня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 97450 гривень та встановлено строк для добровільного виконання до 01.11.2014 року.

На виконання зазначеної постанови 30 жовтня 2014 року ДП «Придніпровська залізниця» перерахувало ОСОБА_3 81127 грн.10 коп. та податок на користь держави в сумі 16322 грн.90 коп.

27 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням у повному обсязі, згідно з виконавчим документом, зазначена постанова затверджена начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 27.11.14 року.

17 березня 2015 року начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 виніс постанову , якою скасував постанову державного виконавця Біловола В.О. про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 року , взвязку з тим, що стягував ОСОБА_3 не в повному обсязі отримала кошти відповідно до виконавчого документу, оскільки згідно виконавчого листа стягнуто на користь ОСОБА_3 97450 гривень, а боржником перераховано ОСОБА_3 81127 грн.10 коп., а решту 16322 рн.10 коп. перераховано на рахунок держави.

Суд вважає, що винесена постанова начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не відповідає вимогам законодавства, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 162 Податкового кодексу України платниками податку з доходів фізичних осіб (далі - податок) є, відносно розглянутого випадку, як фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і податковий агент.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними Кодексом.

Згідно підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Таким чином вирішальним для розгляду справи є визначення чи підлягають оподаткуванню податком з доходів громадян суми за виконавчим документом, що виконується у спірному виконавчому провадженні.

З рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області вбачається стягнення на користь ОСОБА_3 сум відшкодування моральної шкоди, яка є донькою загиблої у результаті аварії ОСОБА_5

Отже, оскільки шкода життю та здоров'ю спричинена матері платника податку, присуджені судом суми відшкодування моральної шкоди є доходом, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку ОСОБА_3, тобто підлягають оподаткуванню за встановленими ставками.

Вирішуючи спір на користь позивача, суд виходить із того, що чинне законодавство України передбачає можливість виконання боржником грошового зобов'язання за виконавчим документом як шляхом самостійного перерахування на користь та, зокрема, на рахунок стягувача, так і на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Вибір боржником способу та порядку добровільного виконання виконавчого документа в межах запропонованих шляхів визначає й відповідні особливості такого виконання.

Так, оскільки відділи державної виконавчої служби згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є юридичними особами, мають розрахункові та інші рахунки в установах банків, гербову печатку, відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

При цьому, згідно частини п'ятої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами та прямо забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету врегульовано статтею 168 Податкового кодексу України.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Згідно вказаної норми, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Належить зазначити, що податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає, зокрема, юридичну особу (її філію, відділення, інший відокремлений підрозділ), яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що у разі виконання боржником - ДП «Придніпровська залізниця» грошового зобов'язання за виконавчим документом шляхом самостійного перерахування безпосередньо на користь та на рахунок стягувача, вказане підприємство виступатиме податковим агентом із покладенням на нього обов'язку щодо нарахування, утримання та сплати податку.

У разі виконання вимог виконавчого документу шляхом перерахування сум боржником на депозитний рахунок державної виконавчої служби, відсутня виплата та нарахування доходу фізичній особі, оскільки стягувач при такій сплаті не є отримувачем коштів.

При цьому, згідно виключення із загального правила, відповідно до підпункту168.1.3 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Пункт 168.2 статті 168 Податкового кодексу України визначає, що платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності або не є особою, яка перебуває на обліку у контролюючих органах як особа, що провадить незалежну професійну діяльність (підпункту 168.2.2 підпункт 168.2 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, у разі здійснення виплат стягувачу органом державної виконавчої служби останній не матиме статусу податкового агента з огляду на приписи підпункту 168.2.2 підпункт 168.2 статті 168 Податкового кодексу України та не нараховує, не утримує та не сплачує за платника податку суми податку.

Проте, платник податків, отримавши суми відшкодування моральної шкоди, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, має самостійно нарахувати та сплатити відповідні суми податку до бюджету.

Отже, незалежно від обраного способу виплати сум за виконавчим документом на користь стягувача, спірні суми підлягатимуть оподаткуванню та у володінні стягувача остаточно залишиться присуджена сума відшкодування моральної шкоди за вирахуванням суми податку з доходу фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки ДП «Придніпровська залізниця» 30 жовтня 2014 року перерахувало кошти ОСОБА_3 та до бюджету, то фактично виконало в повному обсязі рішення Марганецького міського суду та постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від від 27.11.2014 року винесена відповідно до вимог закону та не підлягала скасуванню.

Враховуючи те, що суд вважає постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 від 17.03.2015 року незаконною, то як наслідок є незаконною постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження від 18.03.2015 року , яка внесена на підставі постанови начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 від 17.03.2015 року.

Поряд з цим суд не вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення оскаржуваної постанови від 17.03.2015 року, про визнання протиправними дій державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 18.03.2015 року, оскільки дії по винесенню рішення не є діями, які підлягають окремому оскарженню та є складовою частиною винесення спірного рішення, у зв'язку із чим суд зазначає про невірне обрання способу захисту порушеного права.

Також не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобовязання державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, оскільки в звязку з скасуванням постанови начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 від 17 березня 2015 року, постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 27.11.14 року є чинною.

Керуючись ст. ст. 14, 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державному підприємству Придніпровська залізниця задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 17 березня 2015 року про скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року.

Скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження від 18 березня 2015 року.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6