Ухвала суду № 53689719, 23.10.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6600/15-к

провадження № 1-кп/208/468/15

УХВАЛА

23 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд містаДніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шарко Т.Є.,

при секретарі Корнієнко К.Є.,

за участю:

прокурораСаломатіна О.О.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32015040000000084 від 20.08.2015 р., відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченоїу вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносноОСОБА_2, обвинуваченоїу вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку зі зміною обстановки. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків директора ДП «Дніпромашзбагачення» 16.11.2010 р., в той час, як ліцензійний договір № 1-ДР/154 було укладено 29.03.2010 р. за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 р. Окрім того, ОСОБА_2 добровільно сплачено суму податку на додану вартість у сумі 202010, 00 грн. 10.09.2014 р. та 19.09.2014 р. ОСОБА_2 з 09.07.2015 р. не займає посаду директора ДП «Дніпромашзбагачення», має ряд захворювань, а тому діяння, кваліфіковане слідством за ч.1,ч.2 ст. 366 КК України внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, ОСОБА_2 перестала бути суспільно небезпечною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів не визнала, просила суд задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думки прокурора, учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважає за неможливе звільнити обвинувачену ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 288, 369-371, 395, 532, 533 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки в порядку ст. 48 КК України, - відмовити.

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.Є. Шарко