Ухвала суду № 53687104, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.

№22-ц/796/8089/2015 Доповідач - Борисова О.В.

справа №753/9941/13-ц

м. Київ

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Гаращенка Д.Р., Мазурик О.Ф.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно - земельно - технічної експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати спільною сумісною власністю та провести поділ майна, виділивши їй трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2492 га за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль марки Opel, модель Astra, легковий універсал В, 2000 року випуску, автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки Citroen, модель Xsara, 2003 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирішити питання судових витрат.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив автомобіль «Citroen Xsara», 2003 року випуску, д. н. НОМЕР_1 розподілити наступним чином: визнати за ним та ОСОБА_1 право власності на 1/2 вказаного автомобіля кожному.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля марки «Opel Astra», легковий універсал В, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; 1/2 частину автомобіля марки «Citroen Xsara», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля марки «Opel Astra», легковий універсал В, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; 1/2 частину автомобіля марки «Citroen Xsara», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення змінити в частині відмови в задоволені вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділі незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, що розташовані на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в які посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 до апеляційного суду подала клопотання про призначення по справі судової будівельно - земельно - технічної експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Який ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку та сподарських споруд на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди, земельну ділянку площею 0,2492 га (кадастровий номер НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2, виходячи із рівності часток співвласників по 1/2, та довести до кінця будівництво окремих частин, що підлягають виділу, кожним із співвласників?

- Які можливо визначити варіанти розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_3), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, виходячи із рівності часток співвласників по 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

- Яка дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд , земельної ділянки площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

-Уразі неможливості поділу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2, визначити будівельні матеріали і конструктивні елементи, які припадають на 1/2 частину у домоволодінні та визначити їх вартість?

Проведення судової експертизи позивач ОСОБА_1 просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив суду, що будинок, який знаходиться на його земельній ділянці побудований після розірвання шлюбу з позивачем, а тому не є спільною сумісною власністю подружжя.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З огляду на те, що для перевірки доводів апеляційної скарги щодо визнання спільною сумісною власністю незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_3, яка відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, та можливості поділу спірного майна, з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно - земельну - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати з її проведення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 143, 144, 202, 209, 210, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно - земельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно - земельну - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами питання:

- Який ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку та сподарських споруд на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер -НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди земельну ділянку площею 0,2492 га (кадастровий номер -НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2, виходячи із рівності часток співвласників по 1/2, та довести до кінця будівництво окремих частин, що підлягають виділу, кожним із співвласників?

- Які можливо визначити варіанти розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, земельної ділянки площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_3), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, виходячи із рівності часток співвласників по 1/2 та вимог нормативно-правових актів?

- Яка дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2 на час проведення експертизи?

- Уразі неможливості поділу незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці площею 0,2492 га (кадастровий номер - НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_2, визначити будівельні матеріали і конструктивні елементи, які припадають на 1/2 частину у домоволодінні та визначити їх вартість?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №753/9941/13-ц.

Зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: