Ухвала суду № 53687004, 17.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Пікуль А.А.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергівна. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 18.04.2008 р. між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір № 36/08/840, відповідно до якого Банк надав їй кредит в розмірі 45 000,00 доларів США на строк по 18.04.2028 р., зі сплатою 13,3 процентів річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір іпотеки, відповідно до якого вона передала Банку в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на момент укладення кредитного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» не мало письмового дозволу виданого Національним банком України на здійснення операцій, у тому числі з валютними цінностями, та ліцензій на виконання окремих операцій щодо видачі кредитів у доларах США, а також, що надання кредиту в доларах США є несправедливою умовою, оскільки коливання курсу, призводить до зміни становища, щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, та є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України Банк покладає виключно на позичальника, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», просила визнати недійсними кредитний договір, а також договір іпотеки, укладений на забезпечення виконання основного зобов'язання

Справа №756/9776/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10918/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

На обгрунтування своїх вимог, зазначала що суд належно не повідомив її про час та місце розгляду справи.

Поза увагою суду залишилися і її доводи про те, що єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня та, що на момент укладення кредитного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» не мало письмового дозволу виданого Національним банком України на здійснення операцій, у тому числі з валютними цінностями, та ліцензій на виконання окремих операцій щодо видачі кредитів у доларах США, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Також зазначала, що надання кредиту в доларах США є несправедливою умовою договору, оскільки коливання курсу призводить до того, що всі ризики знецінення національної валюти України Банк покладає виключно на позичальника, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1та ОСОБА_5просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена особа була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 03.06.2015 р. позивачка повторно не з'явилася в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1звернулась до суду з зазначеним позовом у липні 2014 р., у листопаді 2014 р. з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк». Судові засіданні неодноразово відкладались за клопотаннями як однієї так і іншої сторони. В судовому засіданні 17.03.2015 р. представники ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк»надавали пояснення, суд зобов'язав представника ПАТ АБ «Укргазбанк»надати розрахунок заборгованості за кредитним договором, після чого була оголошена перерва без зазначення дати та часу судового засіданні (з прикладеної до журналу судового засідання розписки, убачається, що сторони були повідомлені про розгляд справи на 09.04.20145 р.)

09.04.2015 р. судове засідання у справі не фіксувалося, з розписки убачається, що представники ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» були повідомлені про розгляд справи на 03.06.2015 р.

03.06.2015 р. фіксування судового засідання відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося, у справі постановлена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, а також рішення суду за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_5про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної норми закону, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач повторно не з׳явився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даній справі представник позивача приймав участь в судовому засіданні, надавав пояснення в яких викладав свої доводи на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 та заперечення на позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому суд мав вирішувати справу на підставі досліджених у справі доказів, а не залишати позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Такий висновок суду суперечить змісту ст.207 ЦПК України, а також положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: