Ухвала суду № 53686990, 10.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/12746/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Даниленко В.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року в справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Дана позовна заява подавалась у відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Відповідно до отриманої судом від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач по м. Києву і Київській області зареєстрованим не значиться., останнє відоме місце проживання відповідача було за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до положень ст.74 ЦПК України якщо невідоме місце проживання відповідача, його виклик здійснюється через оголошення у пресі, і про це позивач у позовній заяві просила суд.

У судове засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти на вкладах і рахунках відповідача на суму 190 000 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що набула права кредитора на підставі укладеного сторонами 27 березня 2014 року договору відступлення права вимоги (цесії) №2703214, проте станом на 19 травня 2014 року відповідач не визнавала право власності позивача на вклади та рахунки у зазначеній сумі.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача - АДРЕСА_2, а також місце її реєстрації - АДРЕСА_5

Судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві з метою встановлення реєстрації місця проживання відповідача.

20 липня 2015 року надійшла відповідь, що відповідач по м. Києву і Київській області зареєстрованою не значиться.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач не зареєстрована на території Дарницького району м. Києва.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем заява подана з дотриманням правил підсудності, оскільки відповідач, яка зареєстрована в м.Луганську та є внутрішньо переміщеною особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», не проживає за місцем реєстрації, останнім відомим місцем перебування відповідача була квартира АДРЕСА_2, яка є власністю відповідача, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи, і це не заперечується представником позивача у скарзі, відповідач за адресою АДРЕСА_2, в установленому законом порядку не зареєстрована.

У позовній заяві та в апеляційній скарзі зазначено місце реєстрації відповідача - у м. Луганську.

Відповідно до розпорядження №2710/38-14 від 2 вересня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність справ, які підсудні місцевим судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, іншим судам, а саме: Артемівській районний суд м. Луганська - Білокуракинському районному суду Луганської області, Жовтневий районний суд м. Луганська - Троїцькому районному суду Луганської області, Кам"янобрідський районний суд м. Луганська - Марківський районний суд Луганської області, Ленінський районний суд м. Луганська - Сватівський районний суд Луганської області.

Наведене свідчить про те, що позивач має можливість звернутись до суду з даним позовом за місцем реєстрації відповідача, яке позивачу відоме.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду посилання представника позивача на те, що даний позов поданий за ст. 110 п. 9 ЦПК України, оскільки місце проживання, яким є місце реєстрації, відповідача відоме позивачу, відомості про те, що майно - квартира АДРЕСА_2, належить відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Виклик відповідача через оголошення у пресі в порядку ст. 74 ч. 9, 10 ЦПК України, про що просила позивач у позовній заяві, здійснюється також у випадку, якщо невідоме зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а в даному випадку ці обставини позивачу відомі.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: