Ухвала суду № 53686932, 16.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" листопада 2015 р. Справа № 917/995/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський дослідний механичний завод", м.Полтава (вх.№ 5317 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "11" вересня 2015 р. у справі № 917/995/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ,

до ПАТ "Полтавський дослідний механичний завод", м.Полтава,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.15 (суддя Безрук Т.М.) прийнято заяву заступника прокурора Полтавської області про уточнення позовних вимог; позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.07 (промислові будівлі і споруди), що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить іпотекодавцю на праві власності, за рахунок якого судом вирішено погасити заборгованість ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" перед ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.08 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості, визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 11088,00 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Стягнуто з ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, при повторному зверненні заявником зазначено, що при розгляді справи розглядалися вимоги як немайнового, так і майнового характеру та при поданні апеляційної скарги на заявника законом покладено обов'язок щодосплати судового збору одночасно за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Але, не дивлячись на те, що попередня апеляційна скарга була повернута заявникові з роз'ясненням в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року та 26.10.15 року того, що спір у даній справі носить майновий характер, в апеляційній скарзі заявником зазначено, що апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду за розгляд вимоги немайнового характеру та додано до скарги квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1218,00 грн. та 121,8 грн. Тобто загалом заявником сплачено 1339,80 грн. судового збору.

З приводу сплати судового збору за розгляд вимог майнового характеру, апелян зазначає, що майновий стан апелянта унеможливлює сплату ним судового збору, що в нього відсутні будь-які інші оборотні кошти та джерела фінансування.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано. Проте, в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що майновий стан апелянта унеможливлює сплату ним судового збору, що в нього відсутні будь-які інші оборотні кошти та джерела фінансування.

Зазначені обставини заявник скарги вважає достатніми для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Крім того, жодних доказів того, яким чином в нього з'являться кошти на момент винесення рішення апелянт не надав.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, є необґрунтованим та безпідставним. Отже, заявником не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 року у справі №917/995/15, у зв’язку з чим клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 44 арк., в тому числі: апелційна скарга на 13 арк.; квитанція банку №8Р2495 від 25.09.2015р. на суму 1218,0 грн.;квитанція банку №17Р13111 від 15.10.2015р.; поштові описи вкладень від 05.11.15 на 4-х арк., клопотання від 05.11.15 на 3-х арк.,клопотання від 05.11.15 на 5-и арк. та поштовий конверт від 05.11.15р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.