Ухвала суду № 53686884, 23.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2015 р. Справа № 917/1458/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№5374П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Миргородського району газопостачання, м.Миргород, Полтавська обл.

до 1.Ромоданівської селищної ради Миргородського району, м. Ромодан, Миргородського району, Полтавська область

2. Миргородської районної ради, м. Миргород

третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ освіти Миргородської районної державної адміністрації, м. Миргород

про стягнення 22 811,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У апеляційній скарзі позивач також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що повний текст рішення суду надійшов на його адресу 04 листопада 2015 року.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 08 грудня 2015 року о 10-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

відповідачам, третій особі - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.