Ухвала суду № 53686883, 23.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" листопада 2015 р. Справа № 922/4951/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Люботинського міського центру зайнятості (вх.№ 5380 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "06" жовтня 2015 р. у справі № 922/4951/15

за позовом Люботинського міського центру зайнятості

до Виконавчого комітету Люботинської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській обл., м. Харків,

про стягнення 1 664,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Люботинський міський центр зайнятості, (позивач). звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Люботинської міської ради, м. Люботин (Харківська область), про стягнення 1664,30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ОСОБА_1 міжрайонної державної фінансової інспекції від 12.05.2015 року № 770-20/07, у зв'язку із чим, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача збитки в сумі 1664,30 грн., завдані внаслідок не підтвердження окремих видів громадських робіт, а також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 922/4951/15 (суддя Жиляєв Є.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. про відмову в задоволені позовних вимог повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 повернуто апеляційну скаргу Люботинському міському центру зайнятості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у встанолвеному законом порядку та розмірі.

12.11.2015 позивач вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 922/4951/15, а також надав заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення позивача від плати судового збору та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, позивач в якості підстави для звільнення його від сплати судового збору посилається на п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015 р.) де органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття були звільненні від сплати судового збору, а також відсутність коштів для його сплати у 2015 році.

Але колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта. Апеляційна скарга була подана позивачем після набуття чинності Закону України від 22.05.2015 р. № 484 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», в якому ст. 5 не звільняє від сплати судового збору Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України від сплати судового збору. А відповідно застосовується редакція на час подачі апеляційної скарги.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати (абз. 3 п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року).

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України заявником не додано жодних документальних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Люботинському міському центру зайнятості в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 20 - ти арк., у тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.