Постанова № 53686852, 19.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Справа № 922/4251/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.14 №4062), ОСОБА_2 (довіреність від 07.09.15 №3411),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 02.01.15 №1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4858 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.15 у справі № 922/4251/15

за позовом ПАТ "Харківгаз", м.Харків,

до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, м.Богодухів,

про стягнення 793211,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.15 (суддя Добреля Н.С.) відмовлено ПАТ "Харківгаз" у позові про стягнення з Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат заборгованості за договором №03ПТ-БФ-45-2015Б від 30.01.15 в сумі 793211,32 грн. з оплати природного газу.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.15 розгляд справи було призначено на 19.11.15, запропоновано надати суду апеляційної інстанції: позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Відповідач у наданому 17.11.15 відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Присутні в судовому засіданні 19.11.15 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію, а також зазначили, що, на їхню думку, в даному судовому засіданні можливо закінчити апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, оскільки ними надано суду апеляційної інстанції всі необхідні пояснення та докази, які сторони вважали за необхідне надати.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.01.15 між Публічним акціонерним товариством Харківгаз (позивач, постачальник) та Комунальною установою Богодухівський дитячий будинок-інтернат (відповідач, споживач) було укладено договір № 03ПТ-БФ-45-2015Б на постачання природного газу за регульованим тарифом, у відповідності до умов якого позивач зобов'язується поставити природний газ відповідачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач зобов`язується оплачувати позивачу вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.6 договору послуги з постачання документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно з даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору. Зокрема, у вказаному переліку зазначено обчислювач обєму газу Гамма-Флоу 03 А.

Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником (п. 2.9. договору).

Пункт 2.8 договору передбачає, що споживач протягом двох робочих днів з дати одержання акту приймання-передачі газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.6 договору оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими та/або плановими платежами з розрахунку договірного обсягу постачання протягом періоду оплати відповідно додатка 2 до договору. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як стверджує позивач, на виконання умов вищезазначеного договору, ним було поставлено відповідачу природний газ на загальну суму 1941807,67 грн., а відповідачем оплачено отримані обсяги природного газу лише у відповідності до показань вузлів обліку.

На думку позивача, у відповідача утворився борг в сумі 793211,32 грн., оскільки в наданих відповідачем звітах за січень, березень та квітень 2015 року з роздруківок обчислювача комерційного вузла обліку газу, встановленого на котельній комунальної установи Богодухівський дитячий будинок - інтернат зафіксовані позаштатні ситуації, які впливають на результати вимірювання об'єму спожитого природного газу.

У зв'язку з вищевикладеним, представниками Дергачівської філії ПАТ "Харківгаз" були проведені технічні розрахунки обсягів спожитого природного газу Комунальної установою Богодухівським дитячим будинком-інтернатом за січень, березень та квітень 2015 р., які включені до актів прийому-передачі газу за січень, березень та квітень 2015 р. (т.1, а.с.14, 16, 17).

Вищезазначені акти приймання - передачі природного газу підписані та скріплені печаткою лише позивача, при цьому матеріали не містять доказів надіслання позивачем даних актів відповідачеві для підписання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача в судовому засіданні 19.11.15, при розрахунку спірної суми, що, на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача, ПАТ "Харківгаз" керувалося Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затвердженими Наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.05 (далі - Правила обліку природного газу).

Відповідно до п. 5.13. Правил обліку природного газу, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) - зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт; непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З аналізу даної норми Правил обліку природного газу вбачається, що пункт 5.13 визначає вичерпний перелік випадків застосування методики перерахунку об'єму протранспортованого газу за правилами, викладеними у пунктах 5.13.1.-5.13.3. Зокрема, таким випадком є наявність аварійних ситуацій, зареєстрованих у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ) на що посилається апелянт.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з вищенаведеного принципу належності і допустимості доказів та обставин даної справи, необхідною умовою для здійснення нарахування відповідачеві коштів за додаткові обєми газу (понад ті, що були зафіксовані за допомогою ЗВТ) є наявність аварійної ситуації та її належна реєстрація у відповідних звітах.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із роздруківок обчислювача комерційного вузла обліку газу, встановленого на котельні відповідача (т.1, а.с. 118 123) протягом січня червня 2015 року аварійних ситуацій на котельні відповідача не виникало. Водночас за вказані періоди було сформовано звіти про нештатні ситуації (т.1, а.с.124 134).

Позивач в суді першої та апеляційної інстанції наполягав на тому, що в даному випадку слід ототожнити поняття "нештатна ситуація" з поняттям "аварійна ситуація", оскільки нештатна ситуація полягала в тому, що розрахункове значення вимірювання тиску (Р) вийшло за встановлену границю, визначену для здійснення вимірювань, і за таких умов розрахунок коефіцієнту стислості газу, який враховується при обчисленні обєму газу за стандартних умов, стає неможливим, при цьому коректор продовжує вимірювання обсягів спожитого газу по останнім дійсним значенням тиску газу до виникнення нештатної ситуації тобто переходить на константи.

ПАТ "Харківгаз" посилається також на п.8.2 Правил обліку природного газу, якими визначено, що до аварійних ситуацій ЗВТ належить зокрема ситуація, за якої розрахункові значення величин вийшли за границі, встановлені методикою виконання вимірювань, і поточні значення вимірювальних величин змінено на константи.

Зазначене ототожнення понять колегія суддів вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до Керівництва по експлуатації обчислювача об'єму газу Гамма-флоу (т.1, а.с.174, 175), у роздрукованих місячних звітах у разі виникнення аварійної ситуації передбачено окремий протокол для фіксації аварійної ситуації, а у разі виникнення позаштатної ситуації передбачено окремий протокол для фіксації позаштатної ситуації. Змінити розрахунок стислості об'єму газу на константи можливо лише шляхом втручання у роботу обчислювача оператора, про що обчислювачем буде складено протокол масиву даних про втручання оператора. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідний протокол обчислювачем не складався.

Крім того, при фіксації аварійної ситуації обчислювач об'єму газу Гамма-флоу в обов'язковому порядку фіксує довжину паузи в обліку газу і під час паузи облік газу не веде. Довжина паузи в обліку газу при наявності аварійної ситуації в обов'язковому порядку фіксується у відомостях обліку споживання природного газу.

Відповідно до відомості обліку споживання природного газу контролером Гамма-Флоу 03 А за період з 01.01.15 по 30.06.15 паузи в роботі контролера відсутні, а отже, були відсутні аварійні ситуації.

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво Державного підприємства Харківського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації № U-089/14 від 07.07.14 та № U-254 від 08.07.14 (т.1, а.с. 140, 141), які свідчать про справність засобів вимірювальної техніки, встановленої на котельні будинку-інтернату, та придатність її до застосування.

Як вбачається з листа від 03.02.15 № 03/02-15 директора приватного НВП Софтсервіс (т.1, а.с. 138), яке є розробником і виробником коректору об'єму газу Гамма-Флоу 03 А, нештатні ситуації по тиску газу фіксуються коректором об`єму газу "Гамма-Флоу 03 А" в інформаційних цілях при тиску газу не менше 0,1 МПа, отже розрахунок коефіцієнту стислості є можливим і при тиску, що дорівнює 0,090 МПа, при цьому обчислювач об'єму газу Гамма-Флоу ОЗА не переходить на константи, а продовжує розрахунок коефіцієнту стислості газу.

У вказаному листі також зазначено, що нештатні ситуації щодо температури і тиску не регламентуються Правилами обліку природного газу.

За таких обставин, колегія суддів вважає твердження позивача про те, що нештатна ситуація, зафіксована ЗВТ відповідача, підпадає під визначення аварійної ситуації в розумінні п. 8.2 Правил обліку природного газу, необґрунтованими і такими, що зроблені при довільному тлумаченні вищевказаного пункту Правил, а також п.3.12.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ №1181 від 13.09.12, якими встановлено вичерпний перелік підстав для перерахунку обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу. А саме, такий перерахунок проводиться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу; пропущення строків повірки ЗВТ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в суді першої та апеляційної інстанції не доведено, що на котельні відповідача у спірні періоди мали місце випадки, передбачені вищенаведеним переліком.

Окрім того, згідно з п.3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб, у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань обєму газу (помилки в розрахунках обєму розподіленого/протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил. Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків обємів прийнятого-переданого газу.

Вимоги щодо проведення перерахунку спожитого газу у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювання обєму газу на підставі двостороннього акту про виявлені недоліки, встановлено також у п.3.3.11.12 Технічної угоди, укладеної між сторонами 31.12.14 (т.1, а.с.135).

Однак жодних доказів проведення ПАТ "Харківгаз" перевірки технічного стану вузла обліку газу Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат та складення відповідних двосторонніх актів позивачем не надано суду першої та апеляційної інстанції.

Отже, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про те, що відповідачем протягом спірного періоду було виконано договірні зобовязання перед позивачем у відповідності до ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.193 ГК України і умов укладеного між сторонами договору, та про відсутність фактичних та правових підстав для застосування п. 8.2 та п.5.13 Правил обліку природного газу і для нарахування відповідачеві коштів до сплати за додатковий обєм газу.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що обсяг і вартість природного газу, поставленого ним відповідачеві у січні червні 2015р. підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 31.01.15, 28.02.15, 31.03.15, 30.04.15, 31.05.15, 30.06.15, підписаними та скріпленими печаткою Дергачівської філії ПАТ "Харківгаз". Апелянт вважає, що, не підписуючи відповідні акти, споживач тим самим не виконує своє зобовязання належним чином, а отже, порушує вимоги ст.526 ЦК України, а відтак, на думку ПАТ "Харківгаз", місцевим господарським судом мало бути застосовано ч.3 ст.212 ЦК України, якою встановлено, що якщо настанню обставини, з якою повязуються певні правові наслідки, недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Стосовно вищенаведених аргументів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 03ПТ-БФ-45-2015Б від 30.01.15, підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником є акти приймання-передачі газу, які постачальник до 05-го числа наступного за звітним місяця направляє споживачу у двох примірниках, а споживач протягом двох робочих днів з дати одержання акту приймання-передачі газу зобов'язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі (п.п. 2.7 2.9 договору).

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, фактична оплата за спожитий газ у період з січня по червень 2015 року включно здійснювалася відповідачем згідно з відомостями обліку споживання природного газу (т.1, а.с. 94-103) за відповідними платіжними дорученнями (т.1, а.с. 104-115), в яких в якості підстав оплати зазначено рахунки-фактури позивача, а не акти приймання-передачі газу. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зазначені в рахунках-фактурах суми коштів сплачені відповідачем у повному обсязі.

Стосовно актів приймання-передачі природного газу, підписаних ПАТ "Харківгаз" в односторонньому порядку, то, як уже зазначалося, в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог п.2.7 договору № 03ПТ-БФ-45-2015Б від 30.01.15 щодо надіслання вказаних актів відповідачеві для підписання.

В судовому засіданні 19.11.15 представники позивача посилалися на те, що акти приймання-передачі природного газу направлялися відповідачеві, однак доказів їх надіслання ПАТ "Харківгаз" до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат та доказів отримання зазначених актів споживачем суду першої інстанції не було надано.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, ухвалою від 16.10.15 розгляд справи було призначено на 19.11.15 (тобто сторонам надано достатньо часу для обґрунтування своїх вимог і заперечень у відповідності до ст.33 ГПК України), позивачу було запропоновано надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Тобто позивач, ПАТ "Харківгаз", не був позбавлений права надати суду апеляційної інстанції докази направлення відповідачеві актів приймання-передачі природного газу (із відповідним обґрунтуванням неможливості надання вказаних доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього - згідно з вимогами ч.1 ст.101 ГПК України).

Проте, як уже зазначалося, відповідних доказів апелянтом надано не було. За таких обставин колегія суддів вважає недоведеними твердження ПАТ "Харківгаз" про навмисне ухилення Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат від підписання вказаних актів, а відтак, твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд необґрунтовано не застосував приписи ч.3 ст.212 ЦК України, також, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та для задоволення позовних вимог, ПАТ "Харківгаз" в ході апеляційного провадження не наведено.

Отже місцевим господарським судом обґрунтовано, із посиланням на вищенаведені норми цивільного та господарського законодавства відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи, на підставі чого вказане рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.09.15 у справі №922/4251/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.11.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.