Постанова № 53686649, 12.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Справа № 910/14167/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №545 від 14.09.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №25-1644/01.01/11 від 23.03.15;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року у справі № 910/14167/15

за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "РАДМІР", м. Харків до Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 640 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року у справі № 910/14167/15 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним перше речення пункту 4.3 договору № 21/74-12 від 10.08.2012 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (Замовник) та дочірнім підприємством акціонерного товариства науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "РАДМІР" (Учасник) в частині умови оплати поставленого товару " ... у межах помісячного плану асигнувань".

Визнано недійсним друге речення пункту 4.3. договору № 21/74-12 від 10.08.2012 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (Замовник) та дочірнім підприємством акціонерного товариства науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "РАДМІР" (Учасник) відповідно до умов якого "У разі відсутності фінансування оплата буде здійснюватися по мірі надходження субвенції з державного бюджету України обласному бюджету".

Стягнуто з Департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь Дочірнього підприємства акціонерного товариства Науково-дослідного інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "РАДМІР" заборгованість в сумі 640 000,00 грн. та 12 800,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору №21/74-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.08.2012 року в частині оплати отриманого товару, порушення вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача та визнав умови договору в частині оплати товару під умовою: "у межах помісячного плану асигнувань" та під умовою:

"У разі відсутності фінансування оплата буде здійснюватися по мірі надходження субвенції з державного бюджету України обласному бюджету" недійсними.

Суд при цьому керувався положеннями ч.2 ст.617 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та рішенням Європейського суду з прав людини Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідачем вживалися всі залежні від нього заходи для погашення заборгованості, однак умови договору щодо фінансування придбаного обладнання саме з державного бюджету були істотними та погоджені сторонами. Позивач вимоги про визнання недійсними вказаних умов не заявляв. Також скаржник зазначає, що строк дії договору скінчився і внести зміни в його умови чи визнати їх недійсними неможливо.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення, стягнути заборгованість з державного бюджету в особі відповідних державних органів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, відзив на апеляційну скаргу не надала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2012 року між Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (Замовник) та дочірнім підприємством акціонерного товариства науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "РАДМІР" (Учасник) було укладено договір №21/74-12 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до предмету Договору Учасник зобов'язується поставити устаткування радіологічне (мамограф рентгенівський цифровий), протягом строку, вказаного в п. 5.1 даного Договору, поставити Замовнику товар, зазначений в п. 1.2 цього Договору та специфікації (Додаток №1) до закладів отримувачів визначених Замовником (Додаток № 2), які є невід'ємною його частиною, провести монтажні, пусконалагоджувальні роботи, ввести в експлуатацію Устаткування радіологічне (мамограф рентгенівський цифровий) та навчання спеціалістів - користувачів Замовника, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне (устаткування радіологічне (мамограф рентгенівський цифровий)-6од.)-комплекс рентгенівський мамографічний цифровий МАДИС, зазначений в специфікації (Додаток № 1). Ціна за одиницю товару зазначена в специфікації (Додаток № 1) (п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з умовами п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 3 840 000,00 грн. (без ПДВ).

У відповідності з п. 4.3 Договору оплата здійснюється Замовником за фактично поставлений товар протягом 7 банківський днів з моменту підписання акта прийому - передачі та накладної у межах помісячного плану асигнувань. У разі відсутності фінансування оплата буде здійснюватися по мірі надходження субвенції з державного бюджету України обласному бюджету.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу передбачене Договором устаткування на загальну суму 3 840 000,00 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними № 262 від 01.10.2012 року, № 263 від 01.10.2012 року, № 264 від 01.10.2012 року та довіреностями № 30 від 01.10.2012 року, № 27 від 01.10.2012 року, № 28 від 01.10.2012 року, № 26 від 01.10.2012 року, № 29 від 01.10.2012 року, № 39 від 01.10.2012 року.

Факт введення в експлуатацію медичного устаткування підтверджується актами пуско-налагоджувальних робіт від 13.11.2012 року, від 19.10.2012 року, від 08.10.2012 року, від 27.11.2012 року, від 27.11.2012 року.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив оплату одержаного від позивача устаткування в повному обсязі, повернув один комплекс рентгенівський мамографічний цифровий МАДИС по ціні 640 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною та актом здавання - приймання від 13.11.2013 року, та має заборгованість за отримане устаткування в розмірі 640 000,00 грн.

Викладені обставини відповідач визнає в повному обсязі, однак причиною наявності заборгованості вказує відсутність бюджетного фінансування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні вимоги передбачено і положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При розгляді спору судом першої інстанції з наданих третьою особою пояснень та письмових доказів встановлено відсутність державного фінансування на оплату отриманого відповідачем обладнання.

Суд правильно визначив, що відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України договір про закупівлю товару є оплатним, і обов'язок Учасника поставити товар відповідає обов'язку Замовника цей товар прийняти і оплатити.

Встановлення в договорі умови оплати в залежність від наявності бюджетного асигнування суперечить положенням ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вказаної норми якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати. підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Встановлення сторонами в договорі №21/74-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.08.2012 року умови оплати в залежності від події, яка не є такою, що неминуче має настати, та встановлення семиденного терміну з моменту підписання акта прийому-передачі та накладної є підставою для висновку про наявність взаємовиключних умов оплати товару, одна з яких є такою, що суперечить вимогам цивільного законодавства.

З огляду на вказане, колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення в частині визнання недійсним першого та другого речення пункту 4.3 договору № 21/74-12 від 10.08.2012 року про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Управлінням охорони здоров"я Кіровоградської обласної державної адміністрації та дочірнім підприємством акціонерного товариства науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань "Фірма "РАДМІР" в частині умови оплати поставленого товару " ... у межах помісячного плану асигнувань. У разі відсутності фінансування оплата буде здійснюватися по мірі надходження субвенції з державного бюджету України обласному бюджету".

Доводи апелянта про те, що такі вимоги позивачем не заявлялись і суд необґрунтовано вийшов за межі заявлених вимог є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України таке право суду передбачено, окрім того, позивачем заявлено відповідне клопотання (а.с.104).

Щодо посилання скаржника на те, що строк дії договору скінчився і внести зміни в його умови чи визнати їх недійсними неможливо, то вони теж не приймаються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строком дії договору, відповідно до ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Отже, є встановленим, що зі сторони відповідача зобовязання за договором є невиконаними. Тому вирішення судом питання щодо виконання такого обовязку відповідачем відповідно до вимог договору, які не суперечать нормам діючого законодавства і про які зазначено вище, є правильним.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України апелянт не спростував висновки оскаржуваного судового рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року у справі № 910/14167/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 23.11.2015 року.