Постанова № 53686573, 10.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Справа № 904/7371/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №77 від 01.10.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №ББУ/ПУ371/ВП/14 від 10.12.14;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі № 904/7371/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105", смт. Цукурине м. Селидове Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 119 038,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі № 904/7371/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика №105" заборгованість у сумі 119 038, 60 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 380, 77 грн.

Рішення мотивовано неналежним виконананням відповідачем умов договору №69-ПУ-ПТП від 18.03.2015 року в частини своєчасної і повної оплати за надані позивачем послуги, порушенням відповідачем вимог ст.ст.629,901 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції, на думку скаржника, не відповідають викладеним обставинам справи. Крім цього, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом не встановлено факт надання позивачем рахунку на оплату послуг, що є підставою для висновку про порушення зобов'язання. Вважає такі обставини недоведеними, підстави для оплати відсутніми та просить суд скасувати оскаржуване рішення, в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2015 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика № 105" (виконавець) укладений договір №69-ПУ-ПТП, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник зобовязується поставити виконавцю вугілля для збагачення, а виконавець зобовязується прийняти вугілля, здійснити його збагачення та передати отриманий в результаті збагачення вугілля концентрат замовнику у строки та на умовах, обумовлених договором (а.с.9-20).

Судом встановлено, що на виконання умов договору 31.03. 2015 року між сторонами було підписано акт №31/2 надання послуг з переробки рядового вугілля на загальну суму 238 077,60грн. (а.с.21).

Пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата має бути проведена замовником протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

На вказану суму відповідачу був виставлений рахунок №114 від 31.03.2015 (а.с.22).

Відповідно до банківської виписки відповідач частково оплатив надані послуги і при здійсненні оплати посилався саме на рахунок№114 від 31.03.2015 року (а.с.23).

Вказане спростовує доводи апелянта про недотримання позивачем передбаченого договором порядку для здійснення розрахунків та про відсутність підстав для оплати.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України і одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Аналогічні положення передбачено ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За відсутності доказів щодо оплати товару в повному обсязі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору та стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом висновки оскаржуваного судового рішення не спростовані, апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі № 904/7371/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 23.11.2015 року.