Ухвала суду № 53686418, 17.11.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 918/1064/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Журавлина"

про розірвання договору з дилером

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про розірвання укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою "Журавлина" договору з Дилером від 23 червня 2005 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1064/15, розгляд якої було призначено на 6 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23 вересня 2015 року.

У судових засіданнях 6 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року були оголошені перерви, в кінцевому результаті до 17 листопада 2015 року.

До початку судового засідання 17 листопада 2015 року уповноваженим представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина" було подано заяву про самовідводу судді Торчинюка В.Г.

В той же час, у судовому засіданні уповноважений представник відповідача подав заяву про відвід судді Торчинюка В.Г. від участі у розгляді даної справи.

У вищезазначених заявах, відповідач посилається на те, що сторони не заявляли клопотання про продовження строку розгляду спору, як передбачає частина 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, а отже суддя Торчинюк В.Г. порушив строки вирішення даного спору.

Суд вбачає, що вищезазначені є тотожними і розцінює їх як однакові заяви про відвід судді Торчинюка В.Г..

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина" є хибними, оскільки 6 жовтня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" подав клопотання, в якому просив суд у разі виникнення необхідності продовжити строк розгляду даного спору.

Окрім того, 29 жовтня 2015 року на електронну адресу господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" надійшло клопотання про продовження строку розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року продовжено строк розгляду справи № 918/1064/15 на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина" про відвід судді Торчинюка В.Г. не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Журавлина" про відвід судді Торчинюка В.Г.

Суддя Торчинюк В.Г.