Ухвала суду № 53686406, 23.11.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 918/685/15

Суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.в Україні про розстрочку виконання рішення суду від 30.07.2015р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ"

до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.в Україні

про стягнення 842 102 грн. 11 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №1601-15/2 від 16.01.2015 року)

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 24.02.2015 року)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30.07.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" задоволено частково. Стягнуто з Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А. в Україні" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" 591 380 грн. 00 коп. основного боргу, 6 855 грн. 27 коп. - 3% річних, 88 184 грн. 20 коп. інфляційних та 13 728 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2015р., видано наказ про примусове виконання рішення суду від 17.08.2015р.

11.11.2015р. Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.в Україні" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 30.07.2015р. терміном на 6 місяців з грудня 2015 року по травень 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що боржником самостійно сплачено на банківський рахунок стягувача (ТОВ "БЕЛОГВІ") 517 790,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7109 від 17.09.2015 року, що свідчить про бажання погасити існуючу заборгованість.

Крім того, за твердженням боржника, він має суттєві фінансові труднощі, які зумовлені:

1) порушенням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", яке є боржником відповідача на суму 15 114 980,65 грн.;

2) невиконаними судовими рішеннями про стягнення з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та з ТОВ "Снабтрейдкомпані" на користь відповідача 11 454 293,35 грн. та 901 611,26 грн. відповідно;

3) значним розміром дебіторської заборгованості суб'єктів господарювання перед відповідачем, що становить 53 817 331,98 грн., та заборгованістю державного бюджету в розмірі 531 482 134,74 грн.

Залишок грошових коштів на рахунках відповідача складає 99 064,72 грн., 135,86 євро та 68,89 доларів США, яких недостатньо для повного виконання судового рішення у даній справі. Заявник зазначає, що затримка у виконанні судового рішення викликана об'єктивними причинами, що не залежать від волі останнього. У випадку накладення арешту на рахунки боржника призведе до погіршення становища його працівників, блокування господарської діяльності, зокрема неможливості виконання зобов'язань перед державою в частині виконання будівельних робіт на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський.

В обґрунтування наведених обставин, що ускладнюють виконання вказаного судового рішення, заявником надано копії платіжних доручень, бухгалтерських довідок, ухвал та судових рішень господарських судів, заяв про відкриття виконавчого провадження тощо.

Представник Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.в Україні" в судовому засіданні 23.11.2015р. підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в заяві про розстрочку виконання рішення суду та просив суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" в судовому засіданні 23.11.2015р. просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки, наведені боржником мотиви не є винятковими та не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду в порядку, визначеному ст. 121 ГПК України.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також суд приймає до уваги, що згідно приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як «виняткові обставини» (§ 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004).

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як вбачається із змісту поданої Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.в Україні заяви про розстрочку виконання рішення суду, заявник посилається на складне фінансове становище товариства, проте доказів наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення у визначений строк не надав.

Крім цього, заявником не обґрунтовано належними і допустимими доказами адекватності строку надання розстрочки і не вказано жодних фактичних даних, які б свідчили що фінансовий стан відповідач дозволятиме виконати рішення суду у строки, наведені в заяві.

З огляду на зазначене, враховуючи, що наведені відповідачем в обгрунтування поданої заяви мотиви не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.в Україні" про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2015р. у справі № 918/685/15.

За таких обставин, коли наведені заявником мотиви не підтверджують існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 30 липня 2015 року у справі № 918/685/15 - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.