Ухвала суду № 53686060, 19.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа № 914/1361/14

Розглядається скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 ВП №48829516 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження

за позовом: Приватного підприємства ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 296 216,48 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача (скаржник): не зявився.

Від ВДВС: ОСОБА_1 заступник начальника

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Розглядається скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, на постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 ВП №48829516 від 23.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження

Ухвалою суду від 10.11.2015р. розгляд скарг відкладено на 19.11.2015р.

18.11.2015р. від відповідача (скаржника) через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи №914/1361/14, у звязку із поважними причинами.

18.11.2015р. від представника відділу примусового управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області через канцелярію суду поступили Заперечення №09.1-14/В2 від 10.11.2015р., в яких представник відділу просить суд відмовити у задоволенні скарги ТзОВ «ТІК ЛТД» повністю з огляду на наступне. У відділ примусового виконання рішень надійшла заява представника стягувача -ПАТ АКБ "Львів" від 08.09.2015 про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі якої 16.09.2015 державним виконавцем п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У п. 2 зазначеної постанови зазначено про виділення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - в окреме виконавче провадження.

Відповідно до ч. 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» 23.09.2015 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 48829516, 48831663.

Предметом поданих скаржником скарг є постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2015 № 48829516, 48831663 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 48297722 від 03.08.2015 розмірі 30136,63 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16.-09.2015 у розмірі у розмірі 184,16 грн.

При винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження №№ 48829516, 48831663 державний виконавець діяв у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник був обізнаний ще 06.08.2015 про факт відкриття виконавчого провадження та повідомлений про процедуру примусового виконання рішення зі стягнення виконавчого збору у випадку ненадання документального підтвердження виконання судового рішення у повному обсязі у строк для самостійного виконання.

Проте жодного повідомлення від боржника щодо виконання рішення господарського суду Львівської області №914/1361/14 у строк для самостійного виконання до відділу примусового виконання рішень не надходило.

Скаржник та позивач явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, надання сторонам можливості забезпечити право на захист, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання скаржника та ухвалив розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання скаржника задоволити.

2. Розгляд скарги відкласти на 01.12.15 р. до 10:10 год .

2.Зобовязати сторін та органу дії, якого оскаржені забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.