Ухвала суду № 53685984, 17.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4656/15

У справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Русава-К

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.10.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 13/11/15 від 13.11.2015 року)

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» б/н від 04.08.2015 року, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» № 04/08/15 від 04.08.2015 року, що прийняте ОСОБА_4 та Компанією «ОСОБА_5 ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» (далі Компанія) в особі ОСОБА_6 (які, як зазначено в протоколі № 04/08/15 від 04.08.2015 року, володіють 100% голосів), у звязку з тим, що оскаржуване рішення, як вважає позивач, порушує його права та законні інтереси як учачсника товариства. Зокрема, позивач стверджує, що на момент прийняття спірного рішення він уже був учасником товариства і володів (-є) часткою в статутному капіталі відповідача в розмірі 97,21 % на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі б/н від 11.08.2014 року, укладеного між позивачем та Компанією «ОСОБА_5 ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД», згідно якого позивач придбав у Компанії 97,21 % статутного капіталу. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що по-перше, спірне рішення підписане неуповноваженою особою, по-друге, загальні збори на яких було прийнято оскаржуване рішення відбулись без повідомлення учасників товариства і відповідно при прийнятті оскаржуваного рішення був відсутній кворум необхідний для його прийняття, по-третє, спірне рішення прийняте за участю ОСОБА_4, який, як вказує позивач, за весь час діяльності товариства так і не вніс свою частку до статутного капіталу відповідача і відповідно не володіє правом голосу, і не міг брати участі у загальних зборах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2015 року порушено провадження у справі № 911/4656/15 та призначено справу до розгляду на 17.11.2015 року.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Кагарлицького районного управління юстиції, Державній реєстраційній службі, державним реєстраторам та будь-кому вчиняти будь-які дії в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» до прийняття рішення у даній справі, яка задоволена частково ухвалою суду від 17.11.2015 року в частині заборони проводити Реєстраційній службі Кагарлицького районного управління юстиції, Державній реєстраційній службі, державним реєстраторам та будь-кому проводити будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» № 04/08/15 від 04.08.2015 року.

12.11.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2015 року.

В судовому засіданні 17.11.2015 року представник відповідача повідомив суд, що Господарським судом Київської області 16.09.2015 року винесено рішення у справі № 911/1029/15 за позовом Компанії «ОСОБА_5 Холдингз Лімітед» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К», укладеного 11.08.2014 року та скріпленого підписами сторін 10.09.2014 року, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі, Договір купівлі-продажу визнано недійсним, однак відповідне судове рішення не набрало законної сили у звязку з його оскарженням в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 17.11.2015 року дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що предметом розгляду справи Господарського суду Київської області № 911/1029/15 є визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» від 11.08.2014 року, укладеного між Компанією «ОСОБА_5 Холдингз Лімітед» та ОСОБА_1 (позивачем у справі № 911/4656/15) за яким Компанія «ОСОБА_5 Холдингз Лімітед» здійснила відчуження належної їй на праві власності частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» у розмірі 97,21 % статутного капіталу на користь ОСОБА_1, саме на який позивач і посилається як на підставу виникнення у нього корпоративних прав учасника ТОВ «Русава-К» у справі № 911/4656/15.

Таким чином, оскільки підстави виникнення у позивача (ОСОБА_1Л.) прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Русава-К з часткою 97,21 % статутного капіталу, оскаржуються в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 911/1029/15, від результатів вирішення спору в останній залежить наявність у позивача права на звернення до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», оформленого протоколом № 04/08/15 від 04.08.2015 року, яке прийняте без його участі.

Крім того, вирішення питання про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К», у звязку з прийняттям його без участі ОСОБА_1, який володіє часткою в статутному капіталі товариства 97,21 % на підставі Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» від 11.08.2014 року у справі 911/4656/15, неможливе до вирішення питання щодо дійсності Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» від 11.08.2014 року у справі № 911/1029/15. Отже, зазначені справи є взаємоповязаними і обставини, які підлягають встановленню у справі № 911/1029/15 мають істотне значення для повного і обєктивного розгляду спору у справі № 911/4656/15.

Нормами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1-2 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зважаючи на те, що повний і всебічний розгляд справи № 911/4656/15 є неможливим до вирішення спору у справі № 911/1029/15, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 911/4656/15 підлягає зупиненню до вирішення спору в повязаній справі № 911/1029/15.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/4656/15 до остаточного вирішення повязаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/1029/15.

2. Зобовязати учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської № 911/1029/15 та надати відповідні докази.

Суддя Т.П. Карпечкін