Ухвала суду № 53685302, 18.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-34/6962-2012 18.06.12

За позовом Публічного акціонерного товарситва «Енергопостачальна

компанія «Днірообленерго»

до Товарисства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»

про стягнення 56 665, 95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Енергопосчальна компанія «Дніпрообенерго»звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»про стягнення 56 665, 95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/6962-2012 та призначено розгляд справи на 18.06.2012.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2012 заявив клопотання про припинення провадження у справі №5011-34/6962-2012 у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем на дату порушення провадження у справі було повністю погашено всю суму заборгованості, а саме 56 665, 95 грн.

У засіданні суду 18.06.2012 представник позивача проти заявленого клопотання про припинення провадження у справі №5011-34/6962-2012 не заперечував. Просив суд судові витати покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

На підтведження вказаних обставин відповідачем були надані оригінали платіжних доручень № 2988 від 25.05.2012, №2978 від 23.05.2012, №2987 від 25.05.2012, №2989 від 25.05.2012, №2977 від 23.05.2012, №2976 від 23.05.2012, а також акт звірки від 01.03.2012.

Враховуючи те, що відповідачем по справі після відкриття судом провадження у даній справі було повністю сплачено суму основного боргу, позивач вважає за доцільне скористатися наданими йому процесуальними правами та припинити провадження у справі.

Згідно з пунком 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.6. постанови Пленому Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 4.4. постанови Пленому Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з п. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що після подання позову до суду відповідачем був сплачений борг, який є

предметом спору у даній справі, у повному обсязі, а спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст., 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі №5011-34/1906-2012.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.3 літ. Б,офіс.197 індентифікаційний код 34575984) на корить Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрооленерго»(49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Шосе Запрізьке, буд.22 код ЄДРПОУ 23359034) 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну ) грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.