Ухвала суду № 53680747, 20.10.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5120/15-ц

н\п 2/490/3274/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

ОСОБА_5 надав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки, встановленої Договором поруки №014/08-112/52550П від 15.08.2006 року.

Відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову за розсуд суду.

ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, просив про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.2ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки вказані правовідносини регулюються різними нормами права.

За такого, слідприйняти позов ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки; роз*єднати у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст.123, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки та обєднати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором виділити в окреме провадження та передатидо апарату суду для розподілу в порядкуст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Н.П. Черенкова