Рішення № 53680529, 16.11.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 484/3596/15-ц

Провадження № 2/484/1611/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015р. . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), укладеного 04.02.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 516, за яким вона передала у власність відповідачу 36/100 частин житлового будинку №68 по вул.. Петровського в м.Первомайську Миколаївської області, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови вказаного договору: не купує їй продукти харчування, ліки, не надає допомоги, не готує їжу. Поки був живий її чоловік, то він повністю піклувався про неї. Після його смерті в листопаді 2014р. вона була змушена звертатися по допомогу до сторонніх осіб. На теперішній час за нею доглядає її родичка.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник позов не визнав та заперечував проти його задоволення, вказуючи, що умови договору він виконував, відвідував позивача, приносив їй їжу. Однак, після того, як до неї переїхала ОСОБА_6, їхні стосунки погіршились. Позивач відмовляється від його допомоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши докази у їх сукупності, дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що сторони не перебувають в родинних відносинах.

ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_7 своїх дітей не мали, близьких родичів у м.Первомайську вони також не мали. ОСОБА_3 деякий час у них винаймав житло. Під час спільного проживання між ними склались близькі відносини, отже сторони домовились про укладення договору довічного утримання.

Так, 04.02.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання (догляду), за умовами якого останній отримав у власність 36/100 частин житлового будинку №68 по вул.. Петровського в м.Первомайську Миколаївської області та зобовязався надавати ОСОБА_1 щомісячне матеріальне забезпечення з утримання (догляду) в розмірі 50 грн., забезпечити її житлом шляхом збереження прав безоплатного довічного проживання у вище вказаній частині будинку, надавати побутові послуги, забезпечити належними лікувальними засобами.

Відповідно до ст.. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч.1ст. 755 ЦК Українидоговір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

В судовому засіданні позивачка стверджувала, що відповідач протягом всього часу дії договору довічного утримання не належним чином виконував умови договору.

Її чоловік ОСОБА_7 був молодший за позивача на 10 років і тому до своєї смерті (до листопада 2014р.) піклувався про неї.

Крім того, їх сімя з 2004 р. перебувала на надомному обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). ОСОБА_7 був знятий з обслуговування наказом №339 від 17.11.2014р. у звязку зі смертю. ОСОБА_1 продовжує перебувати на такому обслуговуванні та отримує послуги, передбачені договором між нею та територіальним центром, у вигляді придбання і доставки товарів та медикаментів, допомоги в приготуванні їжі, прибиранні житла, оплаті комунальних послуг, заміні постільної білизни, самообслуговуванні, пранні білизни, психологічної допомоги. Такі послуги позивач отримує 2 рази на тиждень.

Викладене в судовому засіданні підтвердила працівник відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_8, яка була допитана судом як свідок, та пояснила, що вона рідко бачила відповідача у позивача та остання скаржилась на те, що ОСОБА_3 неналежним чином доглядає її. Всі послуги з обслуговування вдома надає ОСОБА_1 вона.

Договором передбачено, що ОСОБА_3 зобовязався надавати позивачу щомісячне матеріальне забезпечення з утримання (догляду) в розмірі 50 грн. В тім, свого обовязку систематично в повному обсязі не виконував. Суду відповідачем були надані квитанції про перерахування на адресу позивача грошей в сумі 50 грн. лише за період з квітня по листопад 2015р. (а.с. 56,57), тобто з того часу, коли відносини між сторонами зіпсувалися і догляд за ОСОБА_1 почала здійснювати її родичка ОСОБА_6 Жодної квитанції на підтвердження перерахування 50 грн. на рахунок позивача з моменту укладення договору довічного утримання суду надано не було.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача з приводу надання відчужувачу побутових послуг та забезпечення належними лікувальними засобами, так як згідно листа відділення соціальної допомоги вдома Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), побутові послуги та послуги з придбання ліків позивач систематично отримувала від працівника вказаного відділення починаючи з 2004р. (а.с. 54)

Крім того, з листа головного лікаря Первомайської ПЦМБЛ вих..№761 від 13.11.2015р. вбачається, ОСОБА_3 звертався щодо медичного огляду ОСОБА_1 лише 08.04.2015р. та 08.10.2015, тобто вже після того, як між сторонами зіпсувалися стосунки і догляд за ОСОБА_1 почала здійснювати її родичка ОСОБА_6 (а.с. 60).

В судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти позову, стверджував, що він здійснив ремонт будинку та будівництво господарських споруд. Однак, вказаний ремонт та будівництво були зроблені за кошти позивача та спрямовані на поліпшення майна відповідача та не є еквівалентом довічного догляду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які є сусідами позивача, підтвердили суду, що дуже часто бачили в будинку останньої відповідача, вважали, що він є її сином, однак яку конкретну допомогу він надавав ОСОБА_1 пояснити не могли.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, які працюють разом з ОСОБА_3 підтвердили суду, що вони іноді приходили з відповідачем до позивача, однак, який саме догляд здійснював ОСОБА_3 за ОСОБА_1 також пояснити не могли.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 стверджувала, що за всі послуги, які надавав їй відповідач, вона платила йому гроші, зокрема: оплачувала бензин на заправку автомобіля, давала гроші на привезення води та продуктів харчування. Всі інші послуги надавала їй працівник центру соціального обслуговування ОСОБА_8

Вище викладені обставини підтвердили суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_15, які є родичами позивача.

В судовому засіданні відповідач стверджував, що починаючи з січня 2015р. ОСОБА_6 перешкоджає йому належним чином виконувати умови договору довічного утримання, однак такі твердження відповідача правового значення не мають, оскількист.. 755 ЦК України не пов'язує можливість розірвання договору довічного утримання з такими діями відчужувача. Крім того, з огляду на положення ч. 1ст. 755 ЦК Українидоговір довічного утримання може бути розірваний незалежно від вини набувача у невиконанні останнім його умов.

Положеннями статей 10 та 60 ЦПК України визначено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.. 11 ЦПК Українипередбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач не надав суду доказів в обґрунтування своїх заперечень, доводи позивача про невиконання умов договору у передбаченому законом порядку не спростував.

Таким чином, матеріали справи свідчать та підтверджується поясненнями свідків, що відповідач не належним чином виконував зобов'язання за договором довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК Україниу разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Отже вимоги позивача щодо повернення у її власність майна, що було передане за спірним договором - 36/100 частин житлового будинку №68 по вул.. Петровського в м.Первомайську Миколаївської області, обґрунтовані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Договір довічного утримання (догляду), укладений 04.02.2004р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 516, - розірвати.

Повернути у власність ОСОБА_1 житловий будинок №68 по вул. Петровського в м.Первомайську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: