Ухвала суду № 53678481, 17.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5897/15 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.

Справа № 638/1273/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Довгаль А.П.,

Пилипчук Н.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційним скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що ТОВ «ОТП Факторинг» 10.12.2010 року придбало кредитний портфель у Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк». Також позивач вказав, що згідно з законом він є фінансовою установою, що внесена до Державного реєстру фінансових установ України (реєстраційне свідоцтво №241 від 03.12.2009 року) та має право на придбання права вимоги до боржників (їх Поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед Продавцем за Кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, процентів, нарахованих на суму такого боргу та усіх штрафних санкцій при їх наявності, а також всі права, які визначені умовами кредитних договорів. В Додатку №1 до Кредитного портфелю за № 189 зазначено відповідача по справі ОСОБА_5, як боржника за кредитним договором № СМ-SМЕ 701 /118/2008 від 04.04.2008 року. Позивач придбав кредитний портфель за наявності у боржника ОСОБА_5 заборгованості по тілу кредиту в сумі 126 616,80 доларів США, заборгованості за нарахованими та невиплаченими відсотками за користування кредитом на день придбання кредитного портфелю 10.12.2010 року в сумі 10 681,21 доларів США, також позивач вказав, що придбавши право на стягнення штрафних санкцій, просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань.

27.01.2015 року позивач свої позовні вимоги уточнив, збільшивши суму для стягнення з урахуванням курсу гривні України до долару США та просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по тілу кредиту в сумі 126 616,80 доларів США, що дорівнює станом на день уточнення позовних вимог 27.01.2015 року за курсом 15,784755 гривень за долар США в сумі 1914399,17 гривень, заборгованість за нарахованими та невиплаченими відсотками за користування кредитом на день придбання кредитного портфелю 10.12.2010 року в сумі 10 681,21 долари США що дорівнює станом на день уточнення позовних вимог 27.01.2015 року за курсом 15,784755 гривень за долар США в сумі 168 284 ,59 гривень, пеню за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань,за період з 22.01.2014 року по 22.01.2015 року в сумі 501 137,74 долари США за курсом 15,784755 гривень за долар США в сумі 7 910 336,45 гривень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала, звернулася до суду, спочатку, з клопотанням про застосування до правовідносин строку позовної давності, потім просила в позові відмовити, бо позивач не довів суду належними доказами обґрунтованості своїх вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 126 616,80 доларів США, що дорівнює станом на день уточнення позовних вимог - 27.01.2015 року, за курсом 15,784755 гривень за долар США, в сумі 1 914 399,17 гривень (один мільйон дев'ятсот чотирнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 17 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним, договором за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом на день придбання кредитного портфелю 10.12.2010 року в сумі 10 681,21 долари США що дорівнює станом на день уточнення позовних вимог 27.01.2015 року за курсом 15,784755 гривень за долар США в сумі 168 284 ,59 гривень (тисяч сто шістдесят вісім двісті вісімдесят чотири гривень 59 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором пеню за несвоєчасне повернення кредиту на день придбання кредитного портфелю 10.12.2010 року за період з 11.12.2010 року до 10.12.2010 року за 365 календарних днів з розрахунку курсу валюти на 10.12.2010 року 7,9993гривень за 1 долар США з суми заборгованості за тілом кредиту 126 616,80 доларів США в сумі 1011 668,20 гривень ( один мільйон одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 20 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» судові витрата у розмірі 3441 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 11 вересня 2015 року виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення і зазначено, що пеня з відповідача на користь позивача стягується за 365 днів, а саме з 22.01.2014 року по 22.01. 2015 року, а не з 11.12.2010 по 10.12.2010 року. .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ОТП Факторинг» та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги. Представник ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Представник вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам. Він вважає, що позивач згідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року викупив у ПАТ «ОТП Банк» право вимоги до боржника - ОСОБА_5 за кредитним договором № СМ-SМЕ 701 /118/2008 від 04.04.2008 року. Представник вважає, що згідно п3.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю покупець набуває права вимоги кредитору за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «ОТП Факторинг» не є банківською установою і не має права вимагати повернення коштів в іноземній валюті. Про укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю відповідача не повідомили, чим порушили його права. Оскільки позивач не має ліцензії на здійснення валютних операцій. Фактично він вважає, що договір купівлі-продажу кредитного портфелю є недійсним, а відповідно і позивач не є належним позивачем. Крім того суд першої інстанції безпідставно розглядав справу тривалий час і за цей час значно збільшився курс американського долару до гривні, що збільшило розмір стягнення.

Апелянту незрозуміло за який період стягується пеня, оскільки суд зазначив, що вона стягується з 10.12.2010 року по 11.12.2010 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача заборгованості і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача вважає, що суд безпідставно не стягнув на користь позивача 84216 грн. і визнав, що на таку суму відбулося погашення боргу внаслідок реалізації частини майна боржника його ліквідатором. Апелянт спростовує перерахування такої суми, оскільки вона не надійшла на номер рахунку передбачений кредитним договором. Крім того, суд безпідставно зменшив розмір пені за час невиконання зобов'язання боржником.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2008 року ОСОБА_5 уклав с Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») кредитний договір № СМ-SME 701 /118/2008 на підставі якого отримав споживчий кредит в розмірі 140000 доларів США. До 13.04.2010 року відповідач сплачував за кредитним договором і тіло кредиту і відсотки, що нараховані за користування кредитом. Проти цього сторони не заперечували. На підставі проведених виплат сума заборгованості за тілом кредиту зменшилася до 126616,80 доларів США.

Встановлено, що 10.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» уклало договір купівлі - продажу кредитного портфелю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг» придбало право вимоги до боржників(їх Поручителів» )щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед Продавцем за Кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, процентів, нарахованих на суму такого боргу та усіх штрафних санкцій при їх наявності. В статті 1 вищевказаного договору «ВИЗНАЧЕННЯ» вказано, що кредитний портфель права вимоги до боржників (їх Поручителів» ) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед Продавцем за Кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, процентів, нарахованих на суму такого боргу та усіх штрафних санкцій при їх наявності на Дату набрання чинності , а також права зазначені у ст.ст.3.3 цього договору.

Зазначеним договором передбачено, що Права, що переходять до покупця за кредитними договорами у звязку з продажем кредитного портфелю:

Покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед Продавцем за Кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, процентів, нарахованих на суму такого боргу та усіх штрафних санкцій при їх наявності; право нараховувати проценти на штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з Дня набрання чинності; на умовах, передбачених договором комісії, право вимагати від Продавця перерахування будь-яких та всіх коштів , отриманих ним від Боржників в результаті реалізації заставного майна.

Дата набрання чинності договором визначена п.6.2 ,як день передачі Продавцем Покупцеві усіх кредитних документів та підписання акту прийому-передачі.

В Додатку №1 до Кредитного портфелю за № 189 зазначено відповідача по справі ОСОБА_5, як боржника за кредитним договором № СМ-SME 701 /118/2008 від 04.04.2008 року. Позивач придбав кредитний портфель за наявності у боржника ОСОБА_5 заборгованості по тілу кредиту в сумі 126616,80 доларів США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом на день придбання кредитного портфелю 10.12.2010 року в сумі 10681,21 доларів США (арк..42 т.1).

01.07.2011 року Позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором (арк..88-90 том1). Свої зобов'язання боржник не виконав і позивач звернувся з позовом до суду 30 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У відповідності з п.1.9.1 Кредитного договору № СМ-SME 701 /118/2008 від 04.04.2008 року зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно буди проведене позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. У звязку з настання такого зобовязання у боржника у кредитора, одночасно, виникає право вимагати його виконання.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції обґрунтовано не застосував до правовідносин позовну давність оскільки вона не сплинула.

Частиною 2 ст. 192 Цивільного кодексу України визначено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

ч.3 ст. 533 ЦК України встановлює, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно з Законом України "Про банки і банківську діяльність", банки мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, отримання відсотків від позичальників за такими кредитами на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями, зокрема залучення і розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банк правомірнр надав відповідачу кредит у іноземній валюті. Крім того зазначений кредитний договір недійсним не визнано.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики ( ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позичальник зобовязаний повернути кредит в тій самій валюті, в якій ним отримано кредит.

Таким чином, право банку здійснювати кредитування в іноземній валюті та, відповідно, обов*язок позикодавця повернути кошти в такій самій валюті встановлені діючим законодавством.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачає , що - Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» надання (отримання) споживчих кредитів у іноземній валюті на території України забороняється. У звязку із зазначеним суди повинні виходити з того, що договір, предметом якого є споживчий кредит в іноземній валюті, укладений після набрання чинності Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», за позовом заінтересованої особи може бути визнаний судом недійсним, але відповідач з позовними вимогами про визнання договору недійсним не звертався, доказів тим обставинам, що кредитний договір від 04.04.2008 року № СМ-SME 701 /118/2008 визнаний судом недійсним і це рішення суду набрало законної сили , суду також не надав.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що право вимоги до боржників (їх Поручителів) щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед Продавцем за Кредитними договорами, яка включає суму основного боргу, процентів, нарахованих на суму такого боргу та усіх штрафних санкцій при їх наявності придбано на законних підставах.

Судом встановлено і відповідач та його представник проти цього не заперечували, що умови кредитного договору відповідач належним чином не виконував.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі вимог ч 2 ст.530 ЦК України , якщо в зобов*язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

На підставі ч1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов*язання, на підставі ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився із доводами представника відповідача в частині, що сума основного боргу підлягає зменшенню на 84216,00 гривень, які платіжним дорученням № 1від 17.02.2012 року перераховані арбітражним керуючим на рахунок позивача (том 1 арк.123), за реалізацію іпотечного майна боржника. В апеляційному суді представником позивача зазначене не спростовано.

Сума основного боргу, що підлягає стягненню становить по тілу кредиту 126616,80 доларів США , що дорівнює станом на день уточнення позовних вимог 27.01.2015 року за курсом 15,784755 гривень за долар США, тобто 1 998615,1 7гривень - 84216,00 гривень =1914399,17 гривень (один мільйон девятсот чотирнадцять тисяч триста девяносто девять гривень 17 копійок).

Сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом на день придбання кредитного портфелю 10.12.2010 року в сумі 10681,21 долари США що дорівнює станом на день уточнення позовних вимог 27.01.2015 року за курсом 15,784755 гривень за долар США в сумі 168284 ,59 гривень (тисяч сто шістдесят вісім двісті вісімдесят чотири гривень 59 копійок).

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача пеню за один рік - 365 днів, що складає 1011668 грн.20 коп.

Доводи відповідача щодо незаконності договору купівлі-продажу кредитного портфелю, неповідомлення його про цю угоду, відсутність у позивача права на пред*явлення позову з цих підстав колегія не приймає до уваги. Зазначений договір купівлі-продажу не розірвано, не скасовано, він є чинним на час звернення позивача до суду і підстав до відмови у позові з цих підстав у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим доказам і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково. Підстав до скасування рішення апеляційні скарги не містять.

Розрахунок заборгованості визначено правильно. Іншого належного розрахунку заборгованості відповідач суду не надав. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційні скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг » та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -