Ухвала суду № 53677191, 26.02.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/756/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Забари М.А., слідчого Яковенка Д.О., розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000086 від 01.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, має середню освіту, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. 1-го травня 40/3, с.Петрівка Сватівського р айону Луганської області, раніше судимого 22.02.2013 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки

встановив:

Слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01 лютого 2015 року до Сватівського РВ ГУМВСУ у Луганській області із заявою звернулася ОСОБА_2 про крадіжку її майна з квартири за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, вул. Миру 10/4.

01 лютого 2015 року СВ Сватівського РВ ГУМВСУ у Луганській області за вказаною заявою було внесено відомості до ЄРДР № 1201513055000086 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення було скоєне ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того в ході досудового розслідування були виявлені факти злочинної діяльності вказаними особами та СВ Сватівського РВ ГУМВСУ у Луганській області розпочаті досудові розслідування за № 12015130550000146 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, № № 12015130550000147 та 12015130550000148 за ч.1 ст.162 КК України.

24 лютого 2015 року вказані кримінальні провадження було обєднано та їм було присвоєно єдиний номер № 12015130550000086.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ОСОБА_1 коли судимість не знята і не погашена у передбачену законом порядку, будучи звільненим судом від відбуття покарання з випробувальним терміном, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та скоїв кримінальне правопорушення повторно. Так 19 січня 2015 року ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до житла особи, запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку майна з квартири, розташованої за адресою: Луганська область Сватівський район с.Петрівка вул.Миру 10/4, на що останній погодився. Відповідно до спільних домовленостей ОСОБА_1 повинен був шляхом пошкодження вікна проникнути до квартири за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, вул. Миру 10/ 4, звідки викрасти майно та передати його ОСОБА_3, який в свою чергу повинен був стояти біля паркану будинку та чекати на ОСОБА_1 та спостерігати, щоб їх дії ніким не були помічені.

19 січня 2015 року о 16.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_3, упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до будинку за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, вул. Миру 10/4, який належить ОСОБА_2Л, де ОСОБА_1 згідно раніше розробленого злочинного плану витягнув віконні штапики та через вікно потратив до будинку, де демонтував чавунну плиту на частини та після чого з вікна передав ОСОБА_3 плити з конфорками, колосники в кількості шести штук, верхньої та нижньої дверцят та маленьких колосників у кількості чотирьох штук.Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд. Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдали шкоди ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 025/02/15 від 18.02.2015 року у розмірі 856,40 гривень.

Своїми умисним протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла, скоєного повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 22 січня 2015 року о 18.00 годині маючи злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла прибув до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, вул. Миру 10/4.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла чи іншого володіння особи, умисно, без згоди власниці квартири ОСОБА_2. упевнившись, що його дії залишаються непомітним для сторонніх осіб, через вікно, в якому було відсутнє вже скло та рама, проник до вказаної квартири, тим самим порушив вимогист.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобтонезаконно проник до володіння особи, порушивши недоторканність житла ОСОБА_2. Незаконно перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_2 ОСОБА_1 таємно заволодів належним їй металевим ліжком, чим спричинив останній збитків згідно висновку експерта № 025/02/15 від 18.02.2015 року у розмірі 70,00 гривень (матеріали кримінального провадження № 12015130550000144 за ч.3 ст.185 закрито у звязку із малозначністю діяння, матеріали виділені для притягнення до адміністративної відповідальності). Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з вказаної квартири втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями, що виразились у незаконному проникненні до житла ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_1 25 січня 2015 року о 15.30 годині маючи злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла прибув до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_2 за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, вул. Миру 10/4.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла чи іншого володіння особи, умисно, без згоди власниці квартири ОСОБА_2. упевнившись його дії залишаються непомітним для сторонніх осіб, через вікно, в якому було відсутнє вже скло та рама, проник до вказаної квартири, тим самим порушив вимогист.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобтонезаконно проник до володіння особи, порушивши недоторканність житла ОСОБА_2. Незаконно перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_2 ОСОБА_1

Є.В. таємно заволодів належним їй телевізором «Електроніка 404д», чим спричинив останній збитків згідно висновку експерта № 025/02/15 від 18.02.2015 року у розмірі 135,00 гривень (матеріали кримінального провадження № 12015130550000145 за ч.3 ст.185 закрито у звязку із малозначністю діяння, матеріали виділені до притягнення до адміністративної відповідальності). Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 з вищевказаної квартири втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд. Своїми умисним протиправними діями, що виразились у незаконному проникненні до житла ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_1 повторно, 29 січня 2015 року маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до житла особи запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку майна з будинку розташованому за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, вул. Миру 10/4, на що останній погодився. Відповідно до спільних домовленостей ОСОБА_1 повинен був шляхом пошкодження вікна проникнути до квартири за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, вул. Миру 10/ 4, звідки викрасти майно та передати його ОСОБА_4, який в свою чергу повинен був стояти біля паркану будинку та чекати на ОСОБА_1 та спостерігати, щоб їх дії ніким не були помічені. 29 січня 2015 року о 16.00 годині реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_4 упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до квартири за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Петрівка, вул. Миру 10/4, який належить ОСОБА_2Л, де ОСОБА_1 згідно спільних домовленостей через вікно потрапив до будинку, де незаконно заволодів ліхтарем (типа канагонка) 4-74 РПШ ЗШНК 1005; ліхтар (типа канагонка) 348 РПШ СГД5 ТУ12-48036-78 ЗШНК 1005; виделкою алюмінієвою столовою, стандартного розміру у кількості 4 штук; ложками столовими стандартного розміру з нержавіючої сталі; ложками чайними стандартного розміру з нержавіючої сталі; ножем кухонним з пластиковою ручкою довжиною леза 15 см; ножем кухонним з пластиковою ручкою довжиною леза 10 см; ножем кухонним з деревяною ручкою довжиною леза 25 см; половником кухонним з нержавіючої сталі; ложкою кухонною великою (типа шумовка) з нержавіючої сталі; лопаткою металевою (для пічки); кочергою металевою (для пічки); пилою ручною (типа ножовка) по дереву; кришкою для каструлі емалірованою; кришкою для каструлі емалірованою; кришкою для каструлі алюмінієвою; кришкою для каструлю алюмінієвою, які передав через вікно ОСОБА_4. Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли та викраденим майном розпорядилися на свій власний розсуд.

В наслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдали шкоди ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 025/02/15 від 18.02.2015 року у розмірі 219,31 гривень.

Своїми умисним протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням до житла особи, скоєного повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та пояснив про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерплої ОСОБА_2 про скоєне кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що ОСОБА_3 продавав йому викрадене майно, висновком експерта № 025/02/15 щодо вартості викраденого майна.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, з яких тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та невеликої тяжкості за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Достатніми підстави вважати, що ОСОБА_1 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених ст.42 КПК України, є ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, на його утримання неповнолітні діти не перебувають, неодружений, тому не будучи повязаним трудовими та сімейними зобовязаннями, тобто не маючи міцних соціальних звязків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в звязку з чим може бути відсутнім за місцем свого проживання й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: вчинення ОСОБА_1 декількох крадіжок чужого майна та незаконного проникнення до житла особи за нетривалий період часу та під час відбуття покарання з випробувальним терміном свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, є те, що ОСОБА_1 як особа раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3. 162 ч.1 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, вчинив злочин у період часу, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, тобто відсутні стійкі соціальні звязки, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, переховування від органів досудового розслідування, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під варту взяти в залі суду.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 15-00 години 27 квітня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч девятсот гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко