Ухвала суду № 53677160, 10.02.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/380/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Забари М.А., слідчого Лебідь О.М., розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130550000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Ліхачова, буд. 86, м.Сватове Луганської області, раніше судимого:

10.07.2013 Сватівським РС Луганської області за ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

Слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що у період часу, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступними обставинами:

В період часу з 1 по 6 грудня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, близько о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання громадянки ОСОБА_2, за адресою: м.Сватове, вул. Ліхачова, буд. 107, де на той період часу перебував син останньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою надати йому мобільний телефон його матері для здійснення телефонного дзвінка, на що останній відмовив. Після цього ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, штовхнув ОСОБА_3, від чого останній впав на мішок, в якому знаходилась пляшка з олією, вирвавши з рук ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі синього кольору, та не звертаючи уваги на вимогу ОСОБА_3 зупинитися та повернути вказаний мобільний телефон, вийшов з домоволодіння і зник з місця події в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта №018/02/15 від 07.02.2015 року матеріальну шкоду у розмірі 755,84 гривень.

09.02.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєні грабежу (відкритому викраданні чужого майна), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, не визнав.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині доказана повністю, а саме свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4І, висновком експерта №018/02/15 від 07.02.2015 року, протоколом впізнання мобільного телефону «Нокіа», який належить потерпілій. Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи що ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків, а саме: не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи, не навчається, раніше засуджений та будучи умовно звільненим від покарання, неодноразово ухилявся від явки до контролюючого органу, крім того ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він скоїв тяжке суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення воля на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, є те, що ОСОБА_1 як особа раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, вчинив злочин у період часу, коли судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, тобто відсутні стійкі соціальні звязки, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, переховування від органів досудового розслідування, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 11 квітня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч девятсот гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко