Ухвала суду № 53677017, 15.07.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1395/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року ,м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Вербецького А.А., слідчого Фесенка Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130550000542 від 11.07.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на вихованні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, паспорт серії ЕН 505041, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 07.06.1994 Сватівським р/судом за ст.140ч.2 КК України до виправних робіт на 2 роки та звільнений 13.10.1994 за амністією;

- 17.11.2000 Сватівським р/судом за ст.81 ч.2 КК України до

позбавлення волі на 3 роки, із застосуванням ст.46-1 відстрочка ви

виконання покарання на 1 рік, штраф 680 грн. ;

- 11.12.2009 року Сватівським р/судом за ст. 286 ч. 1 до 2 років

позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України від відбування

покарання звільнений з випробувальним терміном року, від покарання

звільнений на підставі Закону України «Про амністію» від 12. 12. 2008

року

встановив:

Слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що в червні 2010 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2, знаходячись біля сміттєзвалища, яке розташоване на краю с.Містки Сватівського району, з північної сторони, неподалік від вул. Молодіжної, виявив зламані, дикорослі рослини конопель, котрі вже були сухими, у кількості 10 кущів. Після чого у ОСОБА_2 раптово виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу. Реалізуючи свій умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання рослин конопель, ОСОБА_2 порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95-ВР "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", з наступними змінами та доповненнями, забрав знайденні ним рослини коноплі, а саме 10 сухих кущів з листям та переніс їх за місцем свого мешкання, за адресою: Сватівський район, с. Містки, вул. Радянська, 188, де на горищі свого будинку відокремив листя від стебелів і за допомогою металевого сита, шляхом перетирання, подрібнив їх, а отриману суміш помістив до поліетиленового пакету, котрий в подальшому там і зберігав, для власного використання, не маючи мети збуту. Залишки знайдених рослин коноплі та насіння з них він поклав до поліпропіленового мішку, котрий зберігав разом з вищевказаним пакетом на горищі свого будинку.

13.07.2014, згідно ухвали Сватівського районного суду від 12.07.2014 року, за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: Сватівський район с.Містки вул.Радянська, 188, приїхали працівники міліції, які на її підставі, в період часу з 6 год. 45 хв. до 9 год. 45 хв. провели обшук домоволодіння за вказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3. В ході проведення обшуку працівники міліції на горищі жилого будинку, виявили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного пошкодження у висушеному та подрібненому вигляді, а також поліпропіленовий мішок, у якому знаходились залишки рослин коноплі, металеве сито та два пакети з насінням коноплі. Виявлені працівниками міліції поліпропіленовий мішок та поліетиленовий пакет з виявленою у них речовиною рослинного походження та металевим ситом були опечатані паперовими бирками з пояснювальними надписами та підписами понятих.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів № 1278 від 14.07.2014 року, виявлена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 1558,6412 грамів. Речовина, яка знаходиться в прозорих пакетах білого кольору, є насінням рослин роду коноплі, до наркотичних засобів, психотропних речовин не відноситься.

Згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, каннабіс / марихуана / відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Крім того вага виявленого у ОСОБА_2 наркотичного засобу відноситься до великих розмірів (список 1, таблиця 2).

Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив та зберігав вдома для особистого використання, без мети збуту.

14.07.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15.07.2014 ОСОБА_2 в ході допиту у якості підозрюваного, свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Враховуючи, те що скоєне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років, вчинене ОСОБА_2 є тяжким суспільно-небезпечним кримінальним правопорушенням, а останній вчинив зазначений злочин, перебуваючи обвинуваченим за ч. 2 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженню № 12013030550001044 від 06.07.2013, що свідчить про відсутність виправлення останнього і можливості подальшого вчинення нових злочинів. Крім того знаходячись на свободі ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_2 раніше судимий, скоїв злочин перебуваючи обвинуваченим за аналогічною статтею кримінального кодексу і враховуючи обстановку, яка склалася в Луганській області(проведення антитерористичної операції), може вільно переховуватись від суду та слідства або продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, просить застосувати застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк до двох місяців.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання, додатково пояснив, що скоєне правлпорушення є середньої тяжкості.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, вину визнає в повному обсязі, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки злочин не є тяжким, а середньої тяжкості, до клопотання не додані докази, які підтверджують, що підозрюваний є раніше засудженим, може переховуватися, а також те що, що у нього є сім*я, постійне місце мешкання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні є те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, вчинив злочин середньої тяжкості, може переховування від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, вчинитиінше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, і прокурор довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вул..Радянська 188 с.Містки Сватівського району Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 14-45 години 12 вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, код 26297948 отримувач ТУ ДСА України в Луганській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сватівського РВГУМВС України в Луганській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4., прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко