Рішення № 53673269, 20.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6117/13-ц

Провадження № 2/210/117/15

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

за участі секретаря Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2015 року в задоволенні позовних вимог по цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання зобов»язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми, відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховської І.Є. від 23.10.2015 року вищезазначену цивільну справу повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення у звязку з тим, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88. ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.. 5 п. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент розгляду справи) державні органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулись у випадках, передбачених законом, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Відповідно ст. 35 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та зазначити, що судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_2, від сплати яких вона була звільнена при подачі позову, віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми ухвалити додаткове рішення.

Резолютивну частину рішення суду від 21.08.2015 року доповнити абзацом : «Судові витрати за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання зобовязання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми - віднести за рахунок держави».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при його оголошенні, у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Костенко