Рішення № 53672395, 23.11.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4054/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ » Аптека № 39 « до ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2 « , Центрального відділення Львівської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2 «, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору ,-

в с т а н о в и в :

03.06.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», який є правонаступником ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», Центральне відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просив визнати недійсним договір іпотеки посвідчений 31.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5745. Заяву мотивує тим, що між позивачем та ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №5745, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» і ОСОБА_3 Предметом іпотеки за зазначеним договором є приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46, загальною площею 109,4 м. кв., що належить на праві власності ТзОВ «Аптека № 39». Оспорюваний договір було укладено всупереч волі позивача, без згоди вищого органу управління товариства - зборів учасників ОСОБА_6, в порушення вимог закону, Статуту ОСОБА_6. Договір було укладено без належних повноважень, оскільки відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою укладення договору іпотеки повинна бути наявність рішення загальних зборів про надання згоди на передачу в іпотеку спірного майна. У відповідності до п. 6.3.15 Статуту позивача вирішення питання про купівлю чи продаж ОСОБА_6 нерухомості, укладання договорів у випадку, якщо їх сума перевищує суму еквівалентну 500 000 (пятсот тисяч) гривень, рішення приймається виключно Зборами учасників ОСОБА_6. Відповідно до п.1 Порядку денного Протоколу № 8 Зборів учасників ОСОБА_6 від 15.08.2007 року, на загальних зборах ОСОБА_6, розглядали питання забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 перед ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на купівлю нерухомості частини будинку по віл. ОСОБА_8, 36 ОСОБА_7. Відтак, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та уточненнях до позовної заяви. Крім того пояснила, що строк звернення до суду позивачем не пропущено , оскільки про обставини укладення договору стало відомо лише в процесі розгляду Шевченківським райсудом цивільної справи за позовом ПАТ « РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ТзОВ» Аптека № 39 « про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в своїх письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» позов не визнав, проти його задоволення заперечував, звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності. Свої заперечення мотивував тим, що положення договорів іпотеки відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку», тому позовні вимоги є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено Договір іпотеки, укладений 31.08.2007 року між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» та ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Згідно п.1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя , що випливає з кредитного договору № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_3.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно договору іпотеки від імені Іпотекодавця ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Аптека №39», діяла ОСОБА_7, заступник директора ТзОВ «Аптека № 39».

Заступник директора ТОВ «Аптека № 39» ОСОБА_7 при підписанні вказаного договору іпотеки діяла на підставі Статуту ОСОБА_6, Протоколу № 8 від 15.08.2007 року, Протоколу № 7 від 02.08.2004 року.

Згідно пункту 2.3.1. іпотечного договору, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 703 728, 00 грн.

Згідно п. 6.3.15 Статуту ТОВ «Аптека № 39», вирішення питання про купівлю чи продаж ОСОБА_6 нерухомості, укладання договорів у випадку, якщо їх сума перевищує суму еквівалентну 500 000 (пятсот тисяч) гривень, рішення приймається виключно Зборами учасників ОСОБА_6.

На вимогу суду Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було надано копії нотаріальної справи по укладенню договору іпотеки.

Згідно поданих Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документів, зокрема, Протоколу №8 загальних зборів учасників ТзОВ "Аптека № 39" від 15.08.2007 року (а.с.98 ), вбачається, що загальними зборами ТзОВ "Аптека № 39" було вирішено надати в забезпечення виконання ОСОБА_7 зобовязань перед ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» нерухоме майно в іпотеку, яке належить ОСОБА_6 на праві власності, а саме: приміщення «Аптека № 39», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46, загальною площею 109,4 кв.м.; уповноважити заступника директора ТзОВ "Аптека № 39" ОСОБА_7Я підписати договір іпотеки.

Згідно п. 6.1. Статуту ОСОБА_6, управління і контроль за діяльністю ОСОБА_6 здійснюється Зборами учасників, Директором та Ревізійною комісією. Пунктом 6.3.3. Статуту ОСОБА_6 врегульовано, що до компетенції Зборів Учасників ОСОБА_6 відноситься питання призначення та звільнення з посади Директора, його заступників та головного бухгалтера. Як вбачається з вимог п. 7.4. Статуту ОСОБА_6 Директор є найвищою посадовою особою ОСОБА_6, діє від імені ОСОБА_6 без довіреності представляє ОСОБА_6 у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями. Згідно п. 7.7. Статуту ОСОБА_6 Директор має право тимчасово делегувати (на час відпустки, хвороби чи відрядження) свої повноваження одному із своїх заступників.Згідно положень Статуту ОСОБА_6, право укладення та підписання від імені ОСОБА_6 угод без довіреності (в тому числі, згода на укладення яких надається Зборами учасників ОСОБА_6) надається виключно Директору. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 2 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавчий орган товариства, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, а саме - простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 145 ЦК України, питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Як вбачається із вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до вимог ст.583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

У відповідності до вимог ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відтак, в силу дії ст. 202,203,215 ЦК України позов є підставним та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» дізнався про порушення свого права як власника нерухомого майна зазначеного в договорі іпотеки після звернення в січні 2014 року до суду ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» з позовом (а. с. 112-113 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки. Саме тому, з підстав ст. 261 ЦК України суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,209,214 ЦПК України ст.ст. 98,99,145, 202,203,215, 261,583,584 ЦК України , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки ( б/н) , посвідчений 31.08.07 р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 5746

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10