Ухвала суду № 53672283, 18.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/2777/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кучеренко В.В.

Провадження № 22-ц/778/5962/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,третя особа: ОСОБА_4 про визнання вимоги недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи»,третя особа: ОСОБА_4 про визнання вимоги недійсною.

В позові зазначала, що між нею та ПАТ «Банк Кіпру» 10.11.2011 року було укладено кредитний договір № 44/50-1658/2011, наприкінці лютого 2015 року вона отримала вимогу від відповідача від 17.02.2015 року № 78214-34 достроково сплатити борг за кредитним договором в розмірі 249 147,41 грн. та на підставі цього листа вона дізналась, що відповідач є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ПАТ «Неос Банк». В травні 2015 року вона отримала нову вимогу від відповідача № 4021-20 від 17.04.2015 року про дострокове повернення 250 563,75 грн., ніяких доказів того що відповідач є новим кредитором їй надано не було, тому з підстав викладених у позові вважає що вимоги відповідача є недійсними та порушують її права на отримання належної та достовірної інформації про послугу оскільки ніяких документів які б свідчили про законність його вимог на її адресу не направлялись.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила суд визнати недійсною вимогу відповідача від 17.02.2015 року № 78214-34 про дострокову сплату боргу за кредитним договором у розмірі 249 147,41 грн., та вимогу № 4021-20 про дострокову сплату боргу за кредитним договором в розмірі 250 563,75.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10.11.2011р. між ПАТ «Банк Кіпру» ( правонаступник ПАТ «Неос Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 270 000,00 грн. зі сплатою 25% річних. У лютому 2015р. вона отримала повідомлення від ТОВ «Кредитні ініціативи» з вимогою сплати боргу за вказаним кредитним договором. Вважає такі вимоги відповідача недійсними, оскільки відповідач не надав доказів переходу до нього права вимоги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 щодо виконання умов кредитного договору, оскільки він є новим кредитором, в підтвердження чого були надані докази, зокрема договір факторингу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2011р. між ПАТ «Банк Кіпру» ( правонаступник ПАТ «Неос Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 270 000,00 грн. зі сплатою 25% річних.

10.11.2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_4 (іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір, яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 108,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

21 липня 2014 року між ПАТ «Неос Банк», який є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набув права вимоги такої заборгованості від боржників та передав банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому даним договором (а.с. 20-25).

Крім того, 21 липня 2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, за яким право вимоги за іпотечними договорами, в тому числі укладеним з ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с. 61-66).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінний іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Повідомленням ПАТ «Неос Банк» від 25.07.2014р. останній повідомив ОСОБА_3 про нового кредитора ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с. 7-8).

В матеріалах справи також є документи, які свідчать про часткову сплату кредитних зобов»язань ОСОБА_3 саме ТОВ «Кредитні Ініціативи», а також її заява про реструктуризацію боргу, що свідчить про прийняття останньою ТОВ «Кредитні Ініціативи» в якості нового кредитора та надання їй з цього приводу необхідної інформації.

Таким чином, вимоги відповідача щодо сплати ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є правомірними. Договір факторингу на теперішній час є дійсним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги позивача є аналогічними обґрунтуванню позовних вимог, вони були предметом розгляду суду першої інстанції , отримали належну правову оцінку та правильно були відхилені судом.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: